Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 9932/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta C. P. în contradictoriu cu intimatul I. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, personal, identificată cu CI, . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra admisibilității probelor.
Petenta a arătat că nu are alte probe de propus.
În temeiul art. 238 alin. 1 noul Cod de procedură civilă, instanța a estimat durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei, în temeiul art. 392 C.proc.civ.
Petenta a susținut că amenda s-a aplicat cu ocazia zilei de naștere a fiului său, că fiul său, cu acea ocazie, consumase băuturi alcoolice și vorbea la telefon în stradă, însă nu vorbea tare. A solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat închise dezbaterile.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.11.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petenta C. P. în contradictoriu cu intimatul I. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei Galati la data de 02.06.2014 sub nr_, petenta calin P. a solicitat instantei in contradcitoriu cu intimata I. Galati, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/19.05.2014.
A aratat petenta, in motivarea de fapt a cererii, ca fiul sau a fost ridicat de organele de politie, la sesizarea facuta de un vecin, motivat de imprejurarea potrivit careia, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, vorbea la telefon in . respectiv fiind deranjat de tonul sau ridicat intrucat copilul sau nu putea dormi.
Invedereaza petenta ca nu a vorbit urat cu nimeni.
Solicita admiterea plangerii deoarece este vaduva, are 5 copii iar suma de bani ii va afecta posibilitatea de a achita chiria.
In dovedire s-a folosit de dovada cu inscrisuri si plangerea nu a fost motivata in drept.
Legal citata, intimata a depus raportul agentului constator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele
Prin procesul verbal . nr_/19.05.2014, petenta a fost sanctionata contraventional potrivit disp art 3 al 1 pct b din L 61/1991 pentru fapta prevazuta de disp art 2 pct 1 din acelasi act normativ, retinandu-se ca in data de 19.05.2014, a adus injurii si amenintari cu acte de violenta la adresa numitilor Batranu C. si Batranu C., din ., motivat de faptul ca acestia au apelat serviciul 112, sesizand aspecte ce-l privesc pe fiul acesteia.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, în ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta constata ca pentru fapta descrisa a fost stabilita în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei.
Insa, fata de cuantumul amezii aplicate, in lumina practicii CEDO, instanta va constata ca un element analizat de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului îl constituie caracterul represiv, punitiv, si disuasiv, iar nu reparator al masurii luate. În cauza, sanctiunea aplicata are acest caracter, întrucât nu este menita sa acopere un prejudiciu material produs statului, ci are rolul de a sanctiona o anumita conduita apreciata de legiuitor ca prezentând pericol social pentru persoanele implicate in raporturile de convietuire sociala .
Fiind distincta de eventualele prejudicii produse prin savârsirea faptei, amenda contraventionala este o sanctiune pecuniara principala, un mijloc de constrângere având un caracter preventiv si sanctionator. În aceste conditii, trebuie analizat cuantumul acesteia, Curtea statuând în cauza Oztürk împotriva Germaniei ca o amenda, chiar într-un cuantum moderat, nu este de natura sa înlature de plano aplicabilitatea laturii penale a art. 6.
Instanta mai retine ca potrivit art. 21 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele contraventiei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 300 lei -este exagerată în raport cu circumstantele reale in care a fost savarsita fapta.
Instanța reține că, procesului verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Este unanim acceptat, ca procesul-verbal de contraventie, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatari, beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi.
Instanța, consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001, și că petenta este suficient atenționata asupra consecințelor negative ale încălcării normelor legale, prin aplicarea avertismentului, fără a mai fi necesară aplicarea unei amenzi contravenționale.
Pe cale de consecinta, va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate, in suma de 300 lei cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulata de petenta C. P., CNP_, domiciliata in Galati, ., jud Galati in contradictoriu cu intimata I. Galati, cu sediul in Galati, ., jud Galati.
Dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr_/19.05.2014, cu sanctiunea avertismentului.
Numai cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 5 ex / 15.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7765/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 282/2014.... → |
|---|
