Întoarcere executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 6809/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 10.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. C.
GREFIER -L.-R. F.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile privind pe reclamant M. C.( prin avocat G. D.) și pe pârât R. B. SA, având ca obiect „întoarcere executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru 12.11.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la data de 14.04.2014, pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta C. M.., în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A. , a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare executării, în dosarele de executare silită nr. 12/2010 și 13/2010.
În motivare, reclamanta a arătat că a garantat o . credite bancare acordate de pârâta R. B. S.A. societății comerciale Realflor SRL și urmare a faptului că societatea debitoare nu și-a achitat obligațiile de plată, a început executarea silită împotriva sa, in dosarele de executare nr.12/2010 și 13/2010 ale B. Ș. T.. În consecință s-a înființat poprirea asupra contului său deschis la UniCredit Tiriac B.. P. intermediul popririi executorul bancar a retras din contul său deschis la UniCredit Tiriac B., suma de 4136,39 lei, suma totala reținută fiind de 4150,39 lei.
A arătat contestatoarea faptul că înființarea popririi i-a fost comunicată prin adresa nr. 586 din data de 4.04.2011, iar retragerea sumelor de bani din contul său s-a făcut la data de 22.04.2011 pentru suma de 2484 lei si 1652,39 lei la data de 18.04.2011.
Debitoarea . contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub numărul_/233/2011 iar prin sentința civilă nr. 7793/05.08.2011 a Judecătoriei G. instanța a dispus admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare întocmite după data de 04.03.2011 în dosarele de executare 12/2010 și 13/2010 și întoarcerea executării cu privire la toate sumele executate silit în cadrul celor două dosar de executare.
Susține reclamanta că înființarea popririi asupra contului său bancar deschis la UniCredit Tiriac B. Sa a fost ulterioară datei de 4.03.2011,dată la care s-a raportat instanța de judecată în cuprinsul sentinței 7793/05.08.2011 a Judecătoriei G. si că implicit prin această sentință au fost anulate și actele de executare constând în popririle înființate asupra contului său bancar deschis la Unicredit Tiriac B.. Așadar, prin prisma faptului că instanța a anulat actele de executare ulterioare datei de 04.03.2011 și a dispus întoarcerea executării silite, pârâta ar fi trebuit să procedeze la restituirea sumelor obținute prin intermediul popririi înființate pe contul bancar al reclamantei.
A solicitat reclamanta restituirea atât a sumei de 4150,39 lei precum și dobânda legală aferentă acestei sume calculată începând cu data la care s-a dispus anularea actelor de executare și s-a născut obligația de întoarcere a executării, respectiv 05.08.2011, data pronunțării sentinței civile nr. 7793/5.08.2011 a Judecătoriei G..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4041 alin. 3 C.pr.civ. sau art. 723 alin. 3 N. C. pr. civ.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, în copie conformă cu originalul: adresa B. emisă pentru dosarul_/233/2011, înștiințarea reclamantei de către executor cu privire la înființarea popririi, extras de cont al reclamantei, sentința civilă nr. 7793/05.08.2011
Pârâta R. B. SA , legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și in subsidiar respingerea ca neîntemeiată a cauțiunii formulate.
Apreciază pârâta că acțiunea este inadmisibilă motivat de faptul că reclamanta M. C. nu a fost parte în cadrul contestației la executare pe care o invocă, contestație care a făcut obiectul dosarului nr._/233/2011 în care s-a pronunțat sentința nr.7793/05.08.2011 și nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art.4041 contestația a fost introdusă de . în insolvență, prin urmare efectele ce decurg din această sentință sunt opozabile în mod exclusiv debitoarei Realflor SRL, care a fost parte în acest dosar. Reclamanta nu a fost participant in cadrul contestației la executare și nici nu a făcut vreo cerere de intervenție, pentru a-i fi opozabilă sentința 7793/05.08.2011.
A mai arătat pârâta faptul că între ea și ., in calitate de debitoare s-au încheiat contractele de credit nr.13/06.08.2009 și nr.14/06.08.,2009, împrumuturi care au fost garantate de către garanții fidejusori M. F. și M. C.. Întrucât debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată, creditoarea a început executarea silită în dosarul nr. 12/2010 și 13/2010 al B. Ș. T.. Reclamanta nu este parte în dosarul_ care are ca obiect contestația la executare formulată de către .. prin CC Insolv S.P.R.L. în contradictoriu cu R. B. S.A. Contractele de credit nr.13/06.08.2009 și 14/06.08.2009 încheiate între R. B. S.A și . calitate de debitoare, reprezintă acte juridice de sine stătătoare în temeiul cărora este îndreptățită, in cazul neexecutării obligațiilor de plată de către debitorul principal sa ceară executarea silită împotriva tuturor garanților fidejusori până la concurența sumei acordate.
În drept a invocat art.115 Cod procedură civilă.
La termenul de judecata din data de 27. 08.2014 instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, excepția lipsei de interes precum și excepția autorității de lucru judecat, invocate de instanță din oficiu, excepții care au fost respinse pentru considerentele arătate în cuprinsul acelei încheieri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 4042 raportat la art. 373 alin. 2 C. pr. civ.
În fapt, între pârâta R. B. S.A și ., in calitate de debitoare s-au încheiat contractele de credit nr.13/06.08.2009 și nr.14/06.08.,2009, împrumuturi care au fost garantate de către garanții fidejusori M. F. și M. C.. Întrucât debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată, creditoarea a început executarea silită în dosarul nr. 12/2010 și 13/2010 al B. Ș. T..
Față de executarea silită începută împotriva sa, debitoarea . prin lichidator CC INsolv S.P.R.L. a formulat contestație la executare înregistrată sub numărul_/233/2011. P. sentința7793/5.08.2011 a Judecătoriei G. s-a reținut că .. a intrat în procedura generală a insolvenței așa cum s-a stabilit prin sentința comercială nr.234 din 07.02.2011 pronunțată în dosarul_/121/2010 al Tribunalului G., și această hotărâre a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2061 din 21.02.2011. P. urmare instanța a constatat suspendată executarea silită a contestatoarei in dosarele de executare silită nr.12/2010 și 13/2010 ale intimatei și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite după data de 04.03.2011 și întoarcerea executării silite cu privire la toate sumele executate silit.
În drept, potrivit art. 4041 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Potrivit art.71 din Legea 85/2006 „ (1) Un creditor care, înainte de înregistrarea unei cereri de admitere, a primit o plată parțială pentru creanța sa de la un codebitor sau de la un fidejusor al debitorului poate avea creanța înscrisă în tabelul de creanțe numai pentru partea pe care nu a încasat-o încă (2) Un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită, va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului. În acest caz, creditorul comun are dreptul de a cere să i se plătească, până la achitarea integrală a creanței sale, cota cuvenită codebitorului sau fidejusorului, rămânând creditor al acestuia doar pentru suma neachitată.
(3) Codebitorul sau fidejusorul debitorului, care pentru asigurarea regresului său are asupra bunurilor acestuia un drept de garanție, concură la masa credală, pentru a face posibilă realizarea garanției sale, dar prețul obținut din vânzarea bunurilor grevate va fi atribuit creditorului, scăzându-se din suma ce este datorată.”
Iar potrivit art.137 din aceeași lege ” (1) P. închiderea procedurii de faliment, debitorul persoană fizică va fi descărcat de obligațiile pe care le avea înainte de . conform alin.(3) Descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal.”
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei și apărările părților, instanța va respinge cererea reclamantei, pentru următoarele considerente.
Pârâta R. B. S.A, în baza contractelor de credit nr.13/6.08.2009 și 14/6.08.2009 încheiate cu . în calitate de debitoare, este îndreptățită să ceară ,( în cazul in care debitoare nu își execută obligația),executarea silită a tuturor garanților fidejusori, până la concurența sumei acordate. Dispozițiile speciale de executare împotriva debitorilor aflați in insolvență prevăzute de Legea 85/2006 nu se aplică debitorilor garanți care garantează executarea creanței. Sub acest aspect, dispozițiile art.137 din Legea 85/2006 prevăd faptul că descărcarea de obligații a debitorului în cadrul procedurii insolvenței nu atrage și descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal.
Chiar dacă prin sentința civilă nr. sentința7793/5.08.2011 a Judecătoriei G. s-a reținut că .. a intrat în procedura generală a insolvenței s-a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite după data de 04.03.2011 și întoarcerea executării silite cu privire la toate sumele executate silit, dispozițiile privind întoarcerea executării silite sunt aplicabile doar impotriva debitoarei . impotriva garanților fidejusori care sunt ținuți în continuare de executarea obligației pentru care au garantat. De altfel sentința civilă invocată, in baza căreia se solicită întoarcerea executării silite a fost pronunțată în contradictoriu doar cu debitoarea . nu și cu garanții fidejusori, intre care se află reclamanta din prezenta cauză.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că nu sunt întrunite cerințele legale, instanța va respinge cererea reclamantei ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulata de reclamanta C. M. cu sediul procesual ales in G., ., . în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A. cu sediul in SECTOR 1, București, CALEA FLOREASCA- CLADIREA SKY TOWER, nr. 246C.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2014.
P., GREFIER,
Red. C.D./Tehn. L.F./13.12.2014/5 ex./3 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2014.... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 05/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
