Obligaţie de a face. Sentința nr. 9415/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9415/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 667/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9415
Ședința Publică din data de 26 Septembrie 2014
Președinte – E. L. D.
Grefier – L. C.,
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant POLIȚIA L. G. și pe pârât P. M., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință privind stadiul în care se află judecata, conform, disp. art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, care referă instanței că: este al doilea termen de judecată; s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă, fila 3, s-a depus la dosar o cerere de către reclamantă, prin care solicită ca instanța de judecată să ia act de renunțarea sa la judecarea cauzei, deoarece pârâta a obținut autorizația de construire, după care:
Instanța, procedează la verificarea identității pârâtei P. M., care se legitimează cu CI . nr._.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța acordă cuvântul părților privind cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă.
Pârâta solicită ca instanța să ia act de renunțarea la judecată.
Instanța, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2014 sub nr._, reclamanta POLIȚIA L. G. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta P. M., solicitând obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire.
În motivarea cererii a arătat că pârâta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.11.2011, în temeiul disp. art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, întrucât a executat lucrări de construcții constând în modificarea interiorului apartamentului din G., ., . prin desființarea peretelui dintre hol și bucătărie, desființarea debaralei, extinderea băii și desființarea golului de ușă dintre dormitor și hol.
Precizează că prin procesul verbal s-a pus în vedere pârâtei că are obligația de a intra în legalitate în termen de 90 de zile de la data întocmirii actului.
Mai arată că pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție și nu a efectuat demersurile necesare în vederea intrării în legalitate cu privire la lucrările edificate.
Apreciază că, din interpretarea Legii nr.50/1991, rezultă că acțiunea întreprinsă de Primărie prin Poliția L. G. privind . lucrărilor) nu este în legătură directă cu necesitatea existenței unui proces verbal de sancționare, art.32 având un caracter propriu și aparte. De asemenea, arată că obligativitatea intrării în legalitate persistă indiferent dacă se va constata sau nu de către altă instanță, nulitatea procesului verbal de contravenție.
În consecință, solicită ca, în temeiul disp. art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991, pârâta să fie obligată la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire.
În drept a invocat disp. art.32 din Legea nr.50/1991, prevederile Legii nr.155/2010.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie: proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.11.2011, Adresa nr._/05.03.2012 emisă de Primăria G. - Instituția Arhitect Șef și tabelul anexă, Proces verbal de constatare din 09.09.2013.
În temeiul disp. art.223 Cod pro.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal informată, pârâta nu a formulat întâmpinare, dar la termenul de judecată din data de 20.06.2014 a depus la dosar Autorizația de construcție pentru lucrările executate la apartamentul acesteia. (filele 23-45)
La data de 04.09.2014 reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Potrivit disp. art. 406 Cod proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată în data de 04.09.2014, față de dispozițiile legale invocate și principiul disponibilității în materie civilă, instanța urmează a lua act de renunțarea la judecata cererii formulată de reclamanta POLIȚIA L. G. în contradictoriu cu pârâta P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul disp. art.406 Cod proc.civ. ia act de renunțarea la judecata cererii formulate de reclamanta Poliția L. G., cu sediul in G., ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu pârâta P. M., cu domiciliul in G., ., ., Cod postal_, J. G..
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 22 Octombrie 2014/ 4 ex
. Octombrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6035/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2337/2014.... → |
|---|
