Plângere contravenţională. Sentința nr. 776/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 4594/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 776
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.01.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plângere contravențională ” formulată de petentul D. R. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 23.01.2014 fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotarâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.02.2013, sub dosar nr._, petentul D. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.02.2013 de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Poliția Municipiului G., solicitând instanței anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru aceea că la data de 16.03.2011 ora 21.00 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe culoarea roșie a semaforului.
Potrivit susținerilor petentului, fapta a fost în mod eronat reținută în sarcina sa, întrucât era culoarea galbena la ..
Referitor la sancțiunile aplicate petentul arat că acestea apar ca excesive, având în vedere că fapta sa este lipsită de pericol social, nefiind produs vreun accident.
În susținerea acțiunii petentul a solicitata administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La cerere a fost atașat, în original, proces-verbal (fila 3).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar la data de 03.12.2013, a depus la dosar raportul agentului constatator si cazierul auto al petentului. (filele 15-20).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.Procesul verbal a fost comunicat petentului prin posta la data de 08.02.2013 iar plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la instanță la data de 18.02.2013.
La termenul de judecată din data de 23.01.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar iar pentru petent și proba testimonială cu un martor. În ședință publică, la termenul din data de 23.01.2014, a fost audiat martorul Bors P. A. M., propus de petent, declarația consemnată și semnată a acestuia fiind atașată la dosar (fila 24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 02.02.2013 petentul D. R. a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în cuantum de 300 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile pentru aceea că la data de 02.02.2013, ora 19.21, a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.
Petentul a fost sancționat în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin acelasi proces verbal, petentul a fost sanctionat cu 2 puncte amenda in cuantum de 150 lei pentru ca nu purta centura de siguranta, sanctiune aplicata in temeiul art. 108 alin. 1 lit.a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 02.02.2013 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt cu privire la cele reținute în sarcina petentului.
Tot relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Pe de altă parte, potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie al semaforului interzice trecerea.
În cauza de față, petentul a fost sancționat pentru încălcarea acestor prevederi legale, fiindu-i aplicată o amendă în minimul special prevăzut de lege.
Conform declarației martorului Bors P. A. M. audiat în cauză (fila 24), petentul a pătruns în intersecție la culoarea galben a semaforului electric si purta centura de siguranta in momentul controlului. Martorul a perceput în mod direct fapta și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, conducând autoturismul aflat lângă autoturismul condus de petent.
Din probele administrate rezultă astfel că susținerile petentului se coroborează cu declarațiile martorului, nefiind încălcată interdicția impusă de culoarea roșie a semaforului.
În aceste condiții, în lipsa altor mijloace de probă care să susțină acuzația adusă petentului, prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul verbal a fost răsturnată.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere acest principiu, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorului ocular audiat, potrivit căruia petentul a intrat în intersecție la culoarea galben a semaforului electric, iar nu la culoarea roșie.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator cu privire la contravențiile prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d si art. 108 alin. 1 lit.a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 este eronată.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petent, anulând procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.02.2013 și exonerându-l pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei.
Totodată, instanța va înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o durată de 30 de zile, dispusă odată cu amenda contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. R., domiciliat în G., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 02.02.2013
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.02.2013 si înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 450 lei precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ca se va depune la Judecatoria Galati.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2014.
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /04.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8487/2014. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4321/2014. Judecătoria... → |
|---|
