Contestaţie la executare. Sentința nr. 4321/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4321/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 16505/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința Civilă Nr.: 4321/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. D.
Grefier F. S.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL G. REPREZENTATĂ PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN G. în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE-AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2014
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09.2013 sub nr._ contestatoarea UAT MUNICIPIUL G. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – ANAF-DGRFP G. – AJFP G., a formulat contestație la executare solicitând obligarea organului de executare la îndreptarea actelor de executare întocmite de AJFP G. în dosar de executare nr._, respectiv Somația nr._/26.08.2013, titlul executoriu din 26.08.2013, în sensul de a modifica termenul de la care începe executarea silită, conform art.2 din OG nr.22/2002. A mai solicitat acordarea unui termen de grație de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut de art.2 din actul normativ, care să permită alocarea de fonduri în vederea achitării debitului, precum și suspendarea începerii executării silite până la soluționarea cererii de acordare a termenului de grație.
În motivarea cererii a arătat că aceasta, în calitate de autoritate contractantă,a organizat în temeiul OUG nr.34/2006 procedura de oferte pentru atribuirea contractului de servicii de proiectare SF, RT, PT, PAC, DE, publicând astfel invitația de participare nr._/03.10.2008.
Precizează că ulterior derulării procedurii a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.6638/21.10.2008.
Arată că la data de 23.01.2013 a primit Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 19.12.2012 emisă de M. Dezvoltării Regionale și Turismului – Direcția Generală de Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene prin care s-a aplicat o corecție financiară de 25% din valoarea contractului nr.6638/21.10.2008, în sumă de 79.560 de lei.
Învederează că, în temeiul art.40 din OUG nr.66/2011, Nota a fost înaintată spre punere în executare către organele fiscale competente, iar în data de 28.08.2013 a primit Somația de a achita debitul în termen de 15 zile.
Apreciază că prin disp. art.2 din OG nr.22/2002 legiuitorul a dat posibilitatea instituțiilor publice de a pune în executare un titlu executoriu în termen de 6 luni de la data primirii somației, termen care nu a fost respectat în cauză.
Mai arată că în bugetul aferent anului 2013 nu a fost prevăzut acest tip de cheltuieli, fiind imposibil a se efectua plata în aceste condiții.
În drept va invocat art.172 și urm. Cod proc.fisc., art.1 și 2 din OG nr.22/2002
În susținerea cererii a depus la dosar, în copie, înscrisuri. (filele 7-8)
În temeiul disp. art.223 Cod proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal informată, intimata AJFP G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a cererii.
În motivarea cererii a arătat că prevederile OG nr.22/2002 nu se aplică unităților administrativ teritoriale, subdiviziunilor acestora astfel cum rezultă din art.122 din OUG nr.46/2013.
Apreciază că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor OG nr.92/2003.
În drept a invocat disp. art. 205 Cod proc.civ..
În susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri. (filele 14-26)
Prin Răspunsul la întâmpinare contestatorul a modificat cererea de chemare în judecată sub aspectul cadrului procesual pe latură pasivă solicitând a se judeca în contradictoriu cu DGRFP G. în calitate de intimată, iar nu cu AJFP G., în temeiul art.13 din HG nr.520/2013 raportat la prevederile OUG nr.74/2013.
Referitor la apărările invocate de către intimata AJFP G. a arătat că prevederile OUG nr.46/2013, ca lege specială, se aplică exclusiv în circumstanțele pe care le are în vedere, respectiv doar unităților administrativ teritoriale aflate în insolvență, ceea ce nu este cazul în speță.
AJFP G. în nume propriu, cât și pentru DGRFP G. a învederat, prin precizările formulate în data de 04.12.2013, că aceasta are calitate procesuală pasivă ca organ emitent al actelor de executare contestate în prezenta cauză.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei DGRFP G..
Prin Încheierea de ședință din data de 23.12.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a DGRFP G..
Analizând actele și lucrările cauzei cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva contestatoarei UAT MUNICIPIUL G. a fost pornită executarea silită în temeiul Titlului executoriu nr._/26.08.2013 emis de către ANAF-DGRFP G. - AJFP G. în baza Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din data de 04.12.2012 a Direcției Generale de Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene – Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli P. din cadrul M. Dezvoltării Regionale și Turismului, prin care s-a aplicat acesteia o corecție financiară în sumă de 79.560 de lei pentru contractul de lucrări nr.6638/21.10.2008.
Prin Somația nr._/26.08.2013 emisă în dosar de executare fiscal nr._ s-a pus în vedere debitoarei că are obligația de a plăti, în termen de 15 zile de la comunicare, suma totală de 79.560 de lei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP G., instanța va constata că este neîntemeiată.
Potrivit art.136 coroborat cu art.17 din OG nr.92/2003, executarea silită a creanțelor bugetare se realizează prin organele fiscale competente care administrează creanțele fiscale, iar Statul, ca parte în raportul juridic fiscal este reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, unitățile sale teritoriale, precum și compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale.
Or, în teritoriu, conform art.10 din OUG nr.74/2013, ANAF este reprezentată prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice, instituții publice cu personalitate juridică, în cadrul cărora funcționează ca structuri fără personalitate juridică administrații județene ale finanțelor publice. (art.13 din HG nr.520/2013)
Față de dispozițiile legale invocate anterior, instanța constată că DGRFP G. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză ca organ fiscal de reprezentare în teritoriu a ANAF.
Cu privire la fondul cauzei instanța reține următoarele:
În primul rând instanța va înlătura ca neîntemeiate susținerile intimatei în sensul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile OG nr.22/2002 prin raportare la prevederile art.122 din OUG nr.46/2013.
Conform art.122 din OUG nr.46/2013, (1) La stabilirea situației de criză financiară sau insolvență, conform prezentei ordonanțe de urgență, se iau în considerare obligațiile de plată ale unităților administrativ-teritoriale, subdiviziunilor acestora, respectiv serviciilor publice de interes local sau județean cu termene scadente.
(2) Prevederile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică unităților administrativ-teritoriale, subdiviziunilor acestora, respectiv instituțiilor publice de subordonare locală.
Instanța reține că prevederile OUG nr.46/2013 reglementează o situație particulară, respectiv cea referitoare la procedura privind criza financiară și insolvența unităților/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, având, așadar caracter special raportat la dispozițiile OG nr.22/2002, care reglementează executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii, fără a face distincție în privința acestora.
Mai mult, prevederea din OUG nr.46/2013 care scoate UAT din sfera de aplicare a OG nr.22/2002 trebuie interpretată în contextul întregului act normativ cu luarea în considerare și a topografiei articolului de lege care stabilește ipoteza de aplicare în alin.1, referitor exclusiv la unitățile administrativ teritoriale aflate în situație de criză financiară sau insolvență, ceea ce nu este cazul în speță.
În ceea ce privește argumentele invocate prin cererea de chemare în judecată în sensul că intimata era obligată a acorda contestatoarei un termen de 6 luni pentru executarea obligațiilor de plată, instanța le găsește ca neîntemeiate.
Conform art.2 din OG nr.22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Instanța apreciază că rațiunea instituirii termenului de 6 luni nu este aceea de a amâna executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, ci aceea de a da posibilitatea acestora de a aloca fonduri la buget pentru îndeplinirea obligației de plată, în situația în care executarea creanței nu poate începe sau continua din lipsa de fonduri.
Or, în cauză, contestatoarea nu a făcut o dovadă în acest sens, limitându-se a afirma că în bugetul aferent anului 2013 nu a fost prevăzut un cont pentru aceste tipuri de cheltuieli.
În atare situație, instanța constată nu se poate prevala de termenul acordat de disp. art.1 din actul normativ indicat anterior pentru a împiedica, iar nu amâna (în condițiile în care executarea silită fiscală a început prin comunicarea somației) executarea silită.
Față de considerentele expuse anterior, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, față de soluția pronunțată asupra contestației, va constata că aceasta a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei DGRFP G..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul UAT MUNICIPIUL G., cu sediul în G., ., J. G., în contradictoriu cu intimata DGRFP G., cu sediul în G., BRĂILEI, nr. 33, J. G..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2014
Președinte, Grefier,
E. L. D. F. S.
Red.: E.L.D./16.07.2014
Tehnored.: F.S./16.07.2014/4ex
..2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 776/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... → |
|---|
