Ordin de protecţie. Sentința nr. 8497/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8497/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-08-2014 în dosarul nr. 15731/233/2014
Dosar nr._
„Operator de date cu caracter personal „nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8497/2014
Ședința publică de la 28 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier G. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. I., cu domiciliul în ., ., ., județul G., în contradictoriu cu reclamantul R. V., cu domiciliul în ., ., ., județul G., având ca obiect "ordin de protecție".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta personal, fiind legitimată cu C.I. . nr._, CNP_ și asistată de avocat Gaibăr E., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar la fila 9 și pârâtul personal fiind legitimat cu CI . nr._, CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează stadiul procesual al pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
Reprezentantul pârâtului solicită încuviințarea de a depune înscrisuri medicale, care au caracter confidențial, privind starea de sănătate a reclamantei, având în vedere prevederile art. 21-24 din Legea nr. 46/2003 privind protecția drepturilor pacientului, apreciindu-le utile în soluționarea cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea probei și arată că înscrisurile au fost luate abuziv, că nu sunt de actualitate și că la acest moment reclamanta are o stare bună de sănătate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, urmând ca instanța să țină cont de acestea dacă au legătură cu prezenta cauză.
Instanța încuviințează înscrisurile depuse la acest termen de judecată.
Reprezentantul pârâtului depune întâmpinare și înscrisuri la dosar, comunică si părții adverse un exemplar.
Reprezentantul reclamantei solicită ca întâmpinarea să nu fie luată în considerare fiind depusă peste termenul prevăzut de lege .
Întrebat fiind, reprezentantul pârâtului arată că CD-urile depuse la dosar reprezintă un întreg material asupra planșelor fotografice care sunt depuse la dosarul cauzei, acestea fiind preluate de pe camerele de supraveghere ale societății și ale locuinței proprii .
Instanța prorogă discutarea asupra încuviințării acestor probe după audierea martorilor.
Se procedează la audierea martorei E. S. M., fiind legitimată cu CI . nr._, CNP_, declarații consemnate și atașate la prezenta cauză .
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul reclamantei "ce înțelegeri existau intre părți cu privire angajații societății", ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul pârâtului "dacă exista vreo înțelegere a părților cu privire la modul cum își împart camerele pentru a dormi noaptea".
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul pârâtului "dacă reclamanta face menajul în casă", ca nefiind utilă cauzei.
Se procedează la audierea martorei C. N., fiind legitimată cu CI . nr._, CNP_, declarații consemnate și atașate la prezenta cauză .
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul pârâtului "în anul 1982 cu ce prilej se afla martora in imobilul părților", ca nefiind utilă cauzei.
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul pârâtului "cu ce bani și-a cumpărat martora mașina ", ca nefiind utilă cauzei.
Se procedează la audierea martorei P. S., fiind legitimată cu CI . nr._, CNP_, declarații consemnate și atașate la prezenta cauză.
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul pârâtului "dacă reclamanta face menajul în casă", ca nefiind utilă cauzei.
Se procedează la audierea martorei T. Mitrița, fiind legitimată cu CI . nr._, CNP_, declarații consemnate și atașate la prezenta cauză .
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul pârâtului "dacă martora a văzut-o pe reclamantă sustrăgând bani din magazin sau dacă s-a plâns pârâtului despre acest lucru", ca nefiind utilă cauzei.
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul reclamantei "dacă reclamanta este o persoană agreabilă ", ca nefiind utilă cauzei.
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul reclamantei "câți angajați lucrează în magazin pe o tură ", ca nefiind utilă cauzei.
Instanța respinge întrebarea formulată de reprezentantul pârâtului "de ce poartă reclamanta ciorapi sau îmbrăcăminte lungă ", ca nefiind utilă cauzei.
Întrebat fiind, reprezentantul pârâtului arată că dorește să evidențieze cu înregistrările și planșele foto, faptul că în locuința părților există ascunse sticle de băuturi și sume de bani . Mai arată că pe una dintre filmări se regăsește martora P. S. împreună cu reclamata în timp ce îi face menajul și îi aduce sticlele de băutură si că din punct de vedere audio sunt înregistrate manifestările părții cu privire la faptul că este mai puțin coerentă.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea acestor probe, nefiind utile și pertinente soluționării cauzei, întrucât aduc atingere asupra libertății și intimității reclamantei, fiind făcute fără acordul acesteia. Cu privire la găsirea unor sticle de băutură și a unor sume de bani consideră că este vorba doar despre simpla fotografiere a acestora și că din declarația martorei P. rezultă că doar a cumpărat sticle de băutură, nu și faptul că le-a utilizat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea înregistrărilor în format CD, acestea nefiind utile, având în vedere obiectul cauzei .
Având în vedere că CD-urile prezentate de pârât vizează existența unor sticle de băutură în imobilul părților, a unor sume de bani pretins ascunse de reclamantă sau a faptului că reclamanta sustrage sume de bani în vederea achiziționării de băuturi alcoolice, instanța raportat la planșele foto depuse la dosar de către pârât și având în vedere obiectul cauzei, va respinge această proba ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul evacuării pârâtului din locuință pe o perioadă de 6 luni și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 2 m față de reclamantă.
Solicită să se observe că la data de 03.08.2014, pârâtul a agresat-o fizic și verbal pe reclamantă, fapt constatat prin certificatul medico- legal depus la dosar, in original, la plângerea penală formulată împotriva pârâtului în . se arată că aceasta a suferit violențe fizice din partea pârâtului.
Mai arată că incidentul s-a întâmplat din vina pârâtului, fapt dovedit și cu martorii audiați, care au relatat parcursul zilei de 03.08.2014 de la momentul in care reclamanta a plecat de la serviciu, nefiind în stare de ebrietate, iar faptul că aceasta poarta un diagnostic de ciroză hepatică nu ar trebui să fie umilită și să fie supusă unor suferințe fizice .
Din tot probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâtul este o persoană agresivă, că acesta creează o stare de tensiune, fapt pentru care reclamanta trăiește într-un stres continuu, ceea ce contribuie și la deteriorarea stării sale de sănătate, impunându-se în acest sens emiterea unui ordin de protecție, în sensul evacuării pârâtului pe o perioadă de 6 luni și de asemenea distanța de 2 m de la serviciu pentru ca reclamanta să meargă să-și desfășoare activitatea, întrucât este administrator în cadrul firmei .
Mai arată că în anul 2013 reclamanta a fost la control medical și așa cum rezultă și din biletul de ieșire din spital depus la dosar, starea de sănătatea a acesteia este una mai bună.
Solicită respingerea apărărilor formulate prin intâmpinare, a declarațiile depuse la dosar de pârât, care au fost luate unor angajați din cadrul firmei lor, întrucât nu constituie un mijloc de probă concludent și pertinent .
Cu privire la actele medicale depuse de pârât solicită respingerea acestora, întrucât sunt luate fără acordul reclamantei .
Solicită admiterea acțiunii ca fiind fondată, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar, reprezentând onorariul de avocat.
Reprezentantul pârâtului apreciază că în urma administrării și cercetării probelor nu se impune emiterea unui ordin de protecție, întrucât nu s-a dovedit o stare de pericol care să troneze asupra reclamantei.
Mai arată că pârâtul din compasiune și respect față de relația de familie, cu intenția de a îndrepta și remedia starea de sănătate a reclamantei a avut inițiativa și s-a deplasat cu reclamanta începând din anul 2004, din 3 în 3 luni la Institutul Clinic Fundeni pentru investigații și tratament, diagnosticul sever fiind cel consemnat în înscrisurile depuse la dosar.
Precizează că martorii au arătat împrejurările în care a avut loc incidentul din data de 03.08.2014, incident care nu a fost provocat de pârât. Arată că părțile au avut o discuție la casa scării, că pârâtul a urcat înaintea reclamantei pentru a verifica locurile unde bănuia că ar fi ascunși banii, iar reclamata a intrat după el în casă, fără a avea o stare de temere, întrucât nu ar fi urcat după pârât știindu-l violent.
Reclamanta fiind iritată de insistența pârâtului de a găsi banii a amenințat cu telefonul că sună la poliție, iar pârâtul încercând să-i ia telefonul, trăgând telefonul spre reclamantă și scăpând din mâna pârâtului, s-a lovit singură cu telefonul în față.
Lovirea reclamantei i-a cauzat o ușoară sângerare a nasului, fiind și consecința bolii,trombocitopenia, care se manifestă prin spargerea chiar și spontană a vaselor de sânge din cavitățile puternic vascularizate (nas, gura, ureche).
Precizează că prin planșele foto depuse la dosar a făcut dovada că reclamanta aduce băuturi acasă și le consumă, că imaginile de pe cameră au surprins doar momente pașnice pentru că nu au existat scene de violență în domiciliu .
Reprezentantul pârâtului consideră că prin solicitarea ordinului de protecție și păstrarea unei distanțe minime de 2 m față de reclamantă, acțiunea este una șicanatorie, menită să preconstituie probe în acțiunile viitoare ce se vor purta între părți privind divorțul și partajul bunurilor comune .
Solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public, analizând probele prezentate din declarațiile martorilor, apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței unor violențe pe care le-a suportat.
Reclamanta a apreciat în prezenta cerere că pericolul pe viitor există și a solicitat emiterea unui ordin de protecție.
Din probele administrate pârâtul a demonstrat că reclamanta consuma alcool si că aceasta are o anumită atitudine față de angajați, ori pentru instituirea ordinului de protecție contează a se demonstra existența unor violențe, care pot supune in pericol viața sau sănătatea unei persoane.
Apreciază că reclamanta este cea care a făcut dovada existenței acestor violențe, pârâtul neputând produce contraprobe împotriva reclamantei, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii, în sensul emiterii unui ordin de protecție, lăsând la aprecierea instanței termenul pentru emiterea ordinului de protecție .
Reprezentantul reclamantei, în replică, solicită să se aibă în vedere că reclamanta a făcut dovada existenței unor violențe în vederea emiterii ordinului de protecție și totodată, solicită respingerea apărărilor care exced cauzei .
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta R. I. a chemat în judecată pe pârâtul R. V., solicitând instanței să emită un ordin de protecție, prin care să dispună următoarele măsuri:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei,chiar dacă acesta este coproprietar;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este soțul său, iar în data de 03 august anul curent acesta i-a adresat cuvinte jignitoare soției sale și a exercitat asupra acesteia violențe fizice, fapt constatat prin certificatul medico-legal nr.1057/05.08.2014 care atestă că reclamanta a fost bătută cu pumnii și picioarele.
Potrivit susținerilor reclamantei, pârâtul a manifestat un comportament violent față de aceasta și în ultimii ani, obișnuind să o lovească după ceafă, fiind nevoită să doarmă și în garaj pentru a se apăra de violența acestuia.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere, au fost anexate în copie, formularul prevăzut în anexa Legii nr.217/2003, certificate medico-legal nr.1057/05.08.2014, copie act de identitate a reclamantei (filele 2-8 dosar).
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, justificat de faptul că pârâta consumă băuturi alcoolice aproape zilnic în cantități mari, ceea ce i-a afectat iremediabil starea de sănătate, iar conduita acesteia, vizibil afectată de consumul de alcool (prin dezechilibru, tremurul mâinilor, deplasare cu dificultate) este cunoscută de apropiații părților și de angajații societății comerciale ., la care cei doi soți au calitatea de acționari/administrator.
În apărare, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Pe parcursul judecății, s-a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 28.08.2014, instanța a administrat proba testimonială cu martorii P. S., C. N., E. S. și T. Mitrița.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva soțului său, justificat de faptul că acesta a exercitat acte de violență asupra acesteia la începutul lunii august 2014.
Potrivit declarației martorei E. S., fina de cununie a părților, la începutul lunii august 2014 a existat o discuție contradictorie în domiciliul părților, ocazie cu care pârâtul a folosit un ton ridicat și a adresat injurii reclamantei, în urma acestui incident aceasta depunând plângere la poliție.
Din declarațiile martorilor P. S., C. N. și T. Mitrița instanța reține că acestea nu au văzut-o pe reclamantă purtând urme de violență pe corp în ultimul an, deși acestea s-au întâlnit în mod frecvent cu reclamanta, uneori chiar zilnic.
În drept, art.2 din Legea nr. 217/2003, definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Ca urmare, potrivit art. 26 din lege, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Analizând cererea formulată prin prisma textelor de lege anterior menționate, instanța o apreciază ca nefiind fondată, în condițiile în care se constată că reclamanta nu a făcut dovada în mod clar a unor manifestări agresive din partea pârâtului, de natură să creeze o stare de pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei, astfel încât să se impună emiterea unui ordin de protecție.
Este adevărat că reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul medico legal nr.1057/05.08.2014, dar prin acest înscris nu se poate proba fără putință de tăgadă că acest rezultat este consecința atitudinii agresive a pârâtului, cu atât mai mult cu cât acest înscris nu se coroborează cu alte probe, deoarece martorele audiate în prezenta cauză au precizat că nu au văzut ca reclamanta să prezinte pe corp urme de violență, ci dimpotrivă, aceasta, pe fondul consumului de alcool adoptă o atitudine jignitoare la adresa angajaților săi.
Instanța va avea în vedere și faptul că, deși reclamanta a precizat că pârâtul a exercitat violențe asupra acesteia o perioadă mai îndelungată, aceasta nu a procurat în instanță probe care să ateste veridicitatea acestor afirmații, de exemplu acte medico-legale, procese verbale de sancționare a contravenției.
Instanța constată că relațiile dintre cele două părți sunt tensionate, în special ca urmare a destrămării relațiilor de familie, dar cu toate acestea apărările reclamantei se pot circumscrie cel mult ca apărări specifice unui proces de divorț.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată cererea introductivă având ca obiect ordin de protecție.
Având în vedere soluția pronunțată, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect ordin de protecție, formulată de către reclamanta R. I., domiciliată în ., ., ., jud.G., în contradictoriu cu pârâtul R. V., cu același domiciliu, ca nefondată.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Ia act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2014.
Pt. Președinte, Grefier,
V. M. R. G.
Aflat în concediu odihnă
- cf. disp. art. 426 alin. 4 C.pr.civ.
Semnează
PREȘEDINTELE JUDECĂTORIEI G.
JUDECĂTOR D. R.
Red. VM/Tehn. RG/5ex/29.08.2014/ .>
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 7968/2014. Judecătoria GALAŢI | Curatelă. Sentința nr. 6072/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
