Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 16195/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M. M.
Grefier E. C. V.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamant D. C. și pe pârât D. I., având ca obiect „ordonanță președințială evacuare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 10.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014, reclamanta D. C., în contradictoriu cu pârâtul D. I., a solicitat, pe calea specială a ordonanței președințiale, evacuarea pârâtului din imobilul situat în ., jud. G..
Reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 21.06.2003, din această căsătorie rezultând doi copii, iar la scurt timp după căsătoriei a început să devină violent pe seama consumului de alcool, manifestând un comportament nedemn atât fată de reclamantă cât și fată de copii, sens în care a înaintat acțiune de divorț înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/2014 .
Mai arată reclamanta că imobilul din a cărui evacuare se solicită pârâtul este bun propriu al reclamantei, acesta fiind dobândit de aceasta înainte de încheierea căsătoriei iar pârâtul locuiește fără forme legale și fără îngăduința reclamantei.
Pârâtul a fost notificat prin adresa din data de 21.07.2014 să procedeze, în termen de 5 zile de la primire, la evacuarea din imobilul menționat, această cerere nefiind dusă la îndeplinire.
În drept a invocat prevederile art. 996 și următoarele din C.pr.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri (f.4-9).
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale raportat la temeiul indicat, în sensul că locuiește fără forme legale și fără îngăduința reclamantei și a părinților acesteia.
A mai arătat pârâtul că el nu mai locuiește în imobilul din a cărui evacuare se solicită încă din luna iunie 2014, în prezent locuind la părinții săi în . iar cererea de evacuare se va soluționa pe calea dreptului comun în cadrul acțiunii de divorț.
Pârâtul solicită respingerea cererii de chemare în judecată deoarece aceasta nu îndeplinește, cumulativ, condițiile impuse de art. 996 C.pr.civ.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 34-40).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei potrivit prevederilor O.U.G. nr. 80/2013.
Instanța este competentă general, teritorial și material să judece cauza.
Analizând întregul material probator în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 21.06.2003 conform Certificatului de căsătorie . nr._/21.06.2003 eliberat de Primăria comunei Braniștea (f. 4) iar din această căsătorie au rezultat doi copii. După căsătorie, părțile și-au stabilit domiciliul comun la locuința reclamantei situată în ., jud. G., ., locuință dobândită înainte de încheierea căsătoriei conform Contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP M. V. sub nr. 387/14.02.2002 (f. 6-8).
Pe rolul Judecătoriei G. este înregistrată cererea de chemare în judecată depusă de reclamanta împotriva pârâtului prin care solicită desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului iar ca un capăt auxiliar a solicitat evacuarea din imobilul indicat în prezenta acțiune.
Prin adresa comunicată la data de 21.07.2014 pârâtul a fost notificat de reclamantă să procedeze la evacuarea imobilului situat în ., ., jud. G. deoarece îl ocupă fără forme legale și fără îngăduința proprietarilor.
În drept, conform dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 996 C.proc.civ. stabilește astfel condițiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, neprejudecarea fondului și, înainte de toate, aparența de drept în favoarea reclamantei
Condițiile exercitării procedurii ordonanței președințiale au rămas, în esență neschimbate față de reglementarea anterioară, acestea fiind:
Urgenta:condiție care justifica utilizarea procedurii in chestiune, caracterizata printr-o procedura de judecata mai sumara. Si in reglementarea art. 581 alin. (1) C. 1865, cat si in cea a art. 996 alin. (1) NCPC s-a reținut ca exista îndeplinită aceasta condiție când măsura provizorie este necesara “pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
S-a arătat ca urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecății (chiar si in calea de atac a apelului) iar instanța de judecata are obligația sa indice împrejurările ce au condus la concluzia ca este îndeplinită aceasta cerință. De asemenea, lipsa caracterului de urgenta conduce la soluționarea oricărui aspect pe calea procedurii comune. Urgenta nu este sinonima cu celeritatea, aceasta din urma reprezentând dezideratul oricărui proces civil, in sensul finalizării sale ..
Măsura dispusa sa aibă caracter provizoriu (vremelnic): masurile încuviințate nu sunt de natura sa conducă la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mențină o situație de fapt pana la soluționarea celui dintâi, așadar – sunt limitate in timp pana la soluționarea în fond a litigiului.
Condiția de a nu prejudicia fondul: cu titlu de noutate, este expres reglementata in NCPC (art. 996 alin. 5 NCPC). Chiar daca aceasta condiție nu era expres reglementata, ea exista si in reglementarea C. 1865, necesitatea acesteia fiind consacrata in doctrina si dedusa din cea de-a doua conditie (caracterul provizoriu). S-a reținut ca, datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului dar – pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara – este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul.
Existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului este CONDIȚIE NOUA, legiferata la art. 996 alin. (1) NCPC. S-a retinut ca aceasta conditie trebuie analizata in mod prioritar de catre instanta, aceasta din urma fiind tinuta sa nu dispuna nicio masura provizorie pana ce nu isi creaza convingerea ca in favoarea reclamantului exista “aparenta de drept”. Limitele cercetarii privind aparenta dreptului sunt chiar limitele indicate si in vechea reglementare, in doctrina si jurisprudenta, referitoare la “pipairea fondului”.
Asadar, instanta apreciaza ca in favoarea reclamantei nu se poate retine existenta unei aparente de drept si nici cea de neprejudiciere a fondului.
Aparenta in drept este in favoarea reclamantei dacă pozitia acestia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
Din analiza sumară a situatiei de fapt reiese ca reclamanta are titlu valabil și, astfel, se poate prevala de fiecare atribut al dreptului de proprietate, dar în urma încheierii căsătoriei domiciliul ambilor soti s-a stabilit la locuința din ., jud. G..
Asadar, toate apărările reclamantei cu privire la existenta a dreptului sau locativ conferite de contractul de vânzare cumpărare sunt fără suport juridic pentru a se promova prezenta acțiune pe calea ordonanței președințiale ca masură vremelnică. Imprejurarea ca pe rolul Judecatoriei Galati exista o cauza care are ca obiect desfacerea căsătoriei și evacuarea pârâtului nu pot constitui aparari ale reclamantei referitoare la conditia neprejudicierii fondului.
În cauza de fată, aparența dreptului nu trebuie raportată la efectul ce îl are invocarea contractului de vanzare cumpărare ci la dreptul acesteia de a solicita evacuarea pârâtului din imobil. Reclamanta susține, făra nicio dovada reală, că pârâtul are un comportament violent, că o alungă din casă și că exercită presiuni asupra ei pentru a dobândi drept de proprietate asupra bunului propriu al reclamantei.
Mai mult decât atât, în condițiile în care reclamanta ar dovedi violența și comportamentul agresiv al pârâtului aceasta ar avea la dispoziție măsura ordinului de protecție care ar rezolva o eventuală problema legată de acest aspect. În ședința din data de 03.12.2014, reclamanta prezentă a recunoscut că pârâtul nu mai locuiește la adresa de domiciliu, ceea ce dovedește, încă o dată că acțiunea este lipsită de fundament.
In conditiile in care instanta apreciaza, in urma „pipairii fondului cauzei”, ca aparenta de drept nu este in favoarea reclamantei, nu poate trece sa mai analizeze celelalte conditii care trebuie indeplinite in cadrul acestei proceduri speciale a ordonantei presedintiale: urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului, deoarece aceste ar trebui analizate din perspectiva unui drept conferit de lege reclamantei.
Astfel, prin intermediul ordonanței președințiale, instanța nu poate prejudicia fondul, putând să se bazeze numai pe aparența dreptului. Or, în prezenta cauză instanța apreciază că raporturile locative dintre părți nu pot fi soluționate decât în cadrul unei acțiuni de drept comun.
De asemenea urgenta luării măsurii de evacuare este, practic, lipsită de obiect, având în vedere că reclamanta a recunoscut în cadrul dezbaterilor că, în prezent, pârâtul nu mai locuiește în imobilul din a cărui evacuare se solicită.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă nu îndeplinește în mod cumulativ cerințele impuse de art. 996 C.proc.civ. și, pe cale de consecință, acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantei D. C., domiciliată în ., jud. G., . în contradictoriu cu pârâtul D. I. cu domiciliul în ., jud. G., . și domiciliul ales în . ca neîntemeiată.
Numai cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014.
Președinte, Grefier,
Pentru jud. M. M. M. E. C. V.
aflat în CO, semnează președintele
Instanței, jud. R. D.
Red. M.M.M./tehnored. E.C.V./4 ex/ 16.12.2014/.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1476/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 09/2014. Judecătoria... → |
|---|
