Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3204/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3204/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 10141/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3204/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. I. și pe pârât C. C., având ca obiect „ordonanță președințială divorț - acord de mediere“.
Acțiunea se judecă de un complet specializat în materia Minori și Familie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin av. T. D., lipsind pârâtul.
Având în vedere lipsa pârâtului sau a apărătorului acestuia, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamanta, legitimându-se prin CI . nr._, CNP_ asistată de av. T. D. și pârâtul, identificat prin CI . nr._, CNP_ asistat de av. C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul reclamantei învederează instanței că este de acord cu capetele de cerere formulate de pârât, precizând că acesta a formulat și un program de vizită a minorului, iar cu privire la acest capăt de cerere sunt unele discuții. Depune împuternicire avocațială și întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârât.
Întrebate fiind, părțile învederează instanței că nu sunt de acord cu programul de vizită formulat.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, apărătorul reclamantei învederează instanței că este de acord cu desfacerea căsătoriei prin acord, exercitarea autorității părintești în comun, stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere.
Pârâtul prin apărător, învederează instanței că este de acord cu desfacerea căsătoriei, exercitarea autorității părintești în comun, stabilirea domiciliului minorului la domiciliul mamei, stabilirea unei pensii de întreținere de la momentul pronunțării hotărârii, revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei și stabilirea unui program de vizită.
Apărătorii părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta prin apărător, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost precizată. Programul de vizită să fie astfel: de 2 ori pe lună, duminica de la ora 10.00 – 13.00 la domiciliul pârâtului situat în G., .. S12; 5 zile în vacanța de vară, fără posibilitatea de a-l lua în concediu până la vârsta de 5 ani; de ziua de naștere și 1 iunie, 2 ore la domiciliul pârâtului; a doua zi de C. și a doua zi de P. de la ora 10.00 – 13.00, la domiciliul pârâtului.
Învederează instanței că minorul are dreptul să țină legătura cu tatăl său, dar nu trebuie să fie supus unor schimbări bruște de situație, având consecințe ireversibile pentru viitorul acestuia. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, dar, cu privire la programul de vizită impus de reclamantă, face mențiunea că nu îl acceptă. Chiar dacă minorul este mic pârâtul are dreptul să țină legătura cu tatăl său. Solicită stabilirea unui program de vizită, astfel: D. de la ora 10.00 – 18.00, până la vârsta de 2 ani, la domiciliul său iar după împlinirea acestei vârste programul va fi altul: câte 2 weekenduri pe lună, de Sâmbătă de la ora 10.00 până D. la ora 18.00, la domiciliul său, 7 zile în vacanța de iarnă a minorului, o zi în perioada sărbătorilor de Paști, de ziua de naștere a minorului la domiciliul său de la ora 10.00 – 18.00 și 30 de zile în vacanța de vară.
Învederează instanței că relațiile dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate iar căsătoria nu mai poate continua, relațiile dintre părți fiind tensionate. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.05.2013 reclamanta C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. C. desfacerea căsătoriei încheiată de aceștia pe baza acordului de mediere încheiat la Cabinet de Mediator I. N. în data de 20.05.2013.
În motivare reclamanta a arătat că părțile s-au căsătorit în anul 2012, iar din relația acestora a rezultat minorul C. M., născut la data de 08.07.2012.
Precizează reclamanta că relațiile dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate, iar căsătoria nu mai poate continua.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
Ulterior, reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa pârâtului, exercitarea autorității părintești în comun, stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei, revenirea reclamantei la numele purtat anterior și stabilirea unui program de vizită a minorului de către pârât.
La termenul de judecată din data de 31.07.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei ca urmare a lipsei nejustificate a ambelor părți și a fost repusă pe rol la data de 05.11.2013. La acest termen de judecată, părțile au precizat că nu doresc soluționarea dosarului pe baza acordului de mediere, ca urmare a neînțelegerii pe care o au în privința programului de vizită a minorului.
Cauza a fost suspendată din nou ca urmare a lipsei nejustificate a părților la data de 03.12.2013 și a fost repusă pe rol la data de 04.03.2014. La acest termen de judecată, pârâtul a depus cerere reconvențională prin intermediul căreia a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa reclamantei, revenirea acesteia la numele anterior, exercitarea autorității părintești în comun asupra minorului, stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei și stabilirea unui program de vizită a minorului, după cum urmează: până când minorul va împlini vârsta de doi ani, duminica de la ora 11 până la ora 18, la domiciliul pârâtului, după împlinirea de către minor a vârstei de doi ani, două week-end-uri pe lună la domiciliul pârâtului, de sâmbătă ora 10, până duminică ora 18, șapte zile în vacanța de iarnă, o zi în perioada sărbătorilor pascale, 30 de zile în vacanța de vară, de ziua de naștere a minorului, în anii impari, la domiciliul pârâtului, de la ora 10 până la ora 18.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.916 C..
Reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului, prin intermediul căreia a precizat că este de acord cu desfacerea căsătoriei prin acord, revenirea acesteia la numele purtat anterior, exercitarea autorității părintești în comun asupra minorului, stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei, stabilirea unui program de vizită a minorului, dar nu în modalitatea precizată de pârâtul reconvenient, ci în următoarea modalitate: de două ori pe lună, de la ora 10 la ora 13 la domiciliul pârâtului, cinci zile în vacanța de vară, fără posibilitatea pentru pârât de a-l lua pe minor în concediu până la vârsta de cinci ani, a doua zi de C. și a doua zi de P. de la ora 10 la ora 13 la domiciliul pârâtului, de ziua de naștere și de 1 iunie, două ore la domiciliul pârâtului. Apreciază reclamanta că acest program de vizită este adaptat vârstei și nevoilor specifice ale copilului.
La termenul de judecată din data de 04.03.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu câte un martor.
La termenul din data de 01.04.2014 părțile au precizat că nu insist în administrarea probei testimoniale și că solicită soluționarea pe cale amiabilă a tuturor capetelor de cerere, cu excepția modalității în care se va desfășura programul de vizită a minorului de către pârât, asupra căruia părțile nu au resușit să ajungă la o soluție amiabilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 11.02.2012 și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei G. la nr.84, conform certificatului de căsătorie . nr._. Din această relație a rezultat minorul C. M., născut la data de 08.07.2012.
Părțile au cerut instanței să ia act de acordul de voință intervenit între ele.
Instanta, vazand dispozițiile art 373 lit a C.civ, potrivit caruia divortul poate avea loc prin acordul sotilor, la cererea ambilor soti sau a unuia dintre soti acceptata de celalat sot, art 617 c.p.c al 5, potrivit caruia in cazul divortului prin acordul sotilor, instanta va pronunta divortul fara a face mentiune cu privire la culpa sotilor, vazand ca sunt indeplinite si disp art 6131 c.p.c, si in baza disp art 64 al 1 din L 192/2006, va admite cererea si va dispune desfacerea casatoriei prin acordul partilor.
Potrivit art.383 al (1) c.civ, instanta va dispune ca pentru viitor, reclamanta sa revină la numele purtat înainte de încheierea căsătoriei, respectiv acela de “Talpau”.
In conformitate cu art. 396 C.civ, odata cu pronuntarea divortului, instanta va hotari asupra raporturilor dintre parintii divortati si copii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor.
In raport de dispozițiile art 398 c.civ si vazand acordul de vointa al partilor exprimat in fata instantei de judecata, instanta va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului C. M. să se realizeze în comun de părți.
In raport de dispozițiile art.400 al 1 c.civ, precum si de interesul superior al copilului, instanta va stabili locuinta minorului la domiciliul reclamantei.
Instanta, in raport de dispozițiile art 402 c.civ, vazand si disp art 529 c.civ si 530 al (2) c.civ, va stabili in sarcina ambilor parinti obligatia de a contribui la cheltuielile de crestere, educare si invatatura si pregatire profesionala a minorei.
Astfel, va obliga pârâtul la plata catre reclamantă, in favoarea minorului, a unei pensii de intretinere in cuantum de câte 25% lunar din venitul net realizat lunar pana la majoratul acestuia, de la momentul pronunțării hotărârii, respectiv 01.04.2014 și va obliga reclamanta la a acorda intretinere in natura minorului in acelasi cuantum ca și pârâtul .
Instanța va avea în vedere solicitarea pârâtului de a stabili un program de vizitare a minorului de către tată.
Dreptul părintelui de a avea legături cu copilul său, încredințat celuilalt părinte, trebuie să se realizeze efectiv și real, prin stabilirea unui program de vizitare extins, pe cat posibil, și care să țină cont de interesul superior al copilului.
La stabilirea modalitatii concrete a exercitiului dreptului de a avea legaturi personale cu minorul se are in vedere interesul superior al acestuia, apreciat in raport de un complex de factori: varsta minorului, mediul in care locuieste, raporturile dintre cei doi parinti, localitatile de domiciliu ale acestora, asigurarea unui mediu stabil si coerent si pentru o normala dezvoltare psiho-sociala.
Este de notorietate faptul ca parintii salariati au in principiu finalul de saptamana liber, asa incat, ar fi injust, atat pentru minor cat si pentru parintele caruia copilul i-a fost incredintat, sa nu beneficieze de prezenta reciproca si pe durata sfarsitului de saptamana.
In conditiile in care parintele caruia i-a fost incredintat minorul isi rezuma relatia doar pe durata saptamanii lucratoare, aceasta ar putea avea drept consecinta conturarea lui in persoana care il coordoneaza si care implicit il restrictioneaza in diverse activitati, cu severitatea sau exigenta normala a unui parinte, ambele motivate si impuse de ratiuni benefice, iar celalalt parinte devine prin comparatie, deosebit de concesiv ori, mai tolerant, finalul saptamanii lucratoare fiind asociat cu repaosul si relaxarea ce urmeaza unei perioade active.
O atare fractionare a timpului intre cei doi parinti este susceptibila a afecta echilibrul si stabilitatea minorului prin diminuarea drastica a posibilitatii de a beneficia si de continuitate in familia actuala, conditie indispensabila unei dezvoltari normale.
S-a aratat in mod constant in jurisprudenta CEDO faptul ca un element fundamental al vietii familiale il constituie posibilitatea copilului si a parintelui de a fi impreuna, iar, orice limitare a acestui drept, ce apartine deopotriva, atat parintelui cat si copilului trebuie sa fie temeinic justificata, proportionala cu scopul urmarit, care consta in prezenta cauza in protejarea interesului major al minorului.
In orice caz, Curtea precizeaza ca o astfel de cerere, care are ca obiect stabilirea legaturilor intre parinte si copilul sau, se impune a fi analizata atat prin prisma dreptului parintelui caruia nu i s-a incredintat copilul, de a avea legaturi personale cu acesta, cat si din perspectiva dreptului copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii si alte persoane fata de care au dezvoltat legaturi de atasament, drept consacrat expres prin art. 14 si 15 din Legea 272/2004, iar restrangerea acestor drepturi nu se poate dispune decat in cazuri justificate.
Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor, potrivit disp. art.2 alin. 2 din Legea 272/2004, altfel spus acestora le revine in mod corelativ obligatia de a respecta dreptul copilului de a avea nestingherit legaturi personale cu tatal sau si cu alti membri ai familiei, sau alte persoane fata de care a dezvoltat relatii de atasament, cata vreme acest lucru nu contravine interesului lui superior.
Asadar, pentru a stabili un program de vizitare minorului este necesar a se cunoaste nevoile copilului la aceasta varsta, pentru ca cel putin, probabilistic, programul sa fie adaptat stadiului de varsta si necesitatilor acestuia.
În concret, instanța va avea în vedere în primul rând vârsta minorului care, la momentul pronunțării hotărârii este de un an și nouă luni, precum și localitățile de domiciliu ale părților. Astfel, în prezent, reclamanta locuiește în satul M. K., . verificările instanței, se află la o distanță de 18 km de localitatea de domiciliu a pârâtului, respectiv orașul G., distanță care poate fi parcursă cu autoturismul în aproximativ jumătate de oră.
Față de solicitarea reclamantei de a încuviința un program de vizită a minorului de către pârât la sfârșitul săptămânii în intervalul orar 10-13, instanța apreciază că dacă s-ar încuviința o asemenea modalitate de exercitare a dreptului pârâtului de a păstra legături cu minorul, raportat la timpul pe care pârâtul l-ar pierde cu aducerea și apoi înapoierea minorului la domiciliul reclamantei, care este de aproximativ o oră, acest drept al pârâtului ar rămâne lipsit de substanță și, în plus, ar conduce la tracasarea minorului.
În virtutea considerentelor menționate mai sus, instanța apreciază că un program de vizită a minorului la sfârșit de săptămână în modalitatea primul și al treilea week-end la domiciliul pârâtului, în intervalul orar 10-18, ar permite stabilirea unei legături mai apropiate între tată și copil și ar da ocazia tatălui să se implice efectiv cu privire la programul pe care minorul îl are, respectiv program de masă și program de somn.
De asemenea, instanța va avea în vedere și împrejurarea că minorul are o vârstă fragedă, la care are nevoie de asigurarea unui climat caracterizat de stabilitate, astfel încât fixarea programului de vizită se va raporta și la acest aspect, astfel încât minorul să nu fie desprins de mediul său familial un interval prea mare de timp, cel puțin până când acesta va mai crește și va putea înțelege specificul relației cu ambii săi părinți.
F. de toate aceste considerente, instanta va obliga reclamanta să permit pârâtului să aibă legături personale cu minorul după următorul program: până la împlinirea vârstei de 2 ani de către minor, în primul și al treilea week-end din lună, de la ora 10 la ora 18, la domiciliul pârâtului din G., ..S12, ., iar după împlinirea vârstei de doi ani de către minor, în primul și al treilea week-end din lună, de sâmbătă ora 10, până duminică ora 16, la domiciliul pârâtului, două săptămâni în timpul vacanței de vară, fără posibilitatea de a-l lua pe minor în concediu până la vârsta de cinci ani, de ziua de naștere a minorului și în ziua de 1 iunie, trei ore la domiciliul pârâtului, a doua zi de C. și a doua zi de P., de la ora 10 la ora 16 la domiciliul pârâtului.
In raport de dispozițiile art.385 al 1 c.civ, instanta va constata incetat regimul matrimonial la data introducerii cererii de divort, respectiv 22.05.2013 si va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată și modificată de reclamanta C. I., domiciliată în ..G., în contradictoriu cu pârâtul C. C., cu domiciliul în G., ..2, ., ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. C..
Dispune desfacerea căsătoriei încheiată la data de 11.02.2012 și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei G. la nr.84 conform Certificatului de Căsătorie ..G nr._ prin acord.
Dispune revenirea de către reclamantă la numele purtat anterior căsătoriei, acela de Talpau.
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorului C. M., născut la data de 08.07.2012 sa fie exercitata în comun, iar domiciliul minorului urmează a fi stabilit la domiciliul reclamantei.
Obligă pârâtul să plătească pensie de întreținere în cuantum de 25% din venitul net realizat lunar până la împlinirea majoratului beneficiarului, respectiv 08.07.2030, cu începere de la data pronunțării hotărârii, respectiv 01.04.2014, iar reclamanta să presteze întreținere în natură minorului în cuantum de 25% din veniturile realizate lunar.
Obligă reclamanta să permită pârâtului să aibă legături personale cu minorul potrivit următorului program de vizită: până la împlinirea vârstei de 2 ani de către minor, în primul și al treilea week-end din lună, de la ora 10 la ora 18, la domiciliul pârâtului din G., ..S12, ., iar după împlinirea vârstei de doi ani de către minor, în primul și al treilea week-end din lună, de sâmbătă ora 10, până duminică ora 16, la domiciliul pârâtului, două săptămâni în timpul vacanței de vară, fără posibilitatea de a-l lua pe minor în concediu până la vârsta de cinci ani, de ziua de naștere a minorului și în ziua de 1 iunie, trei ore la domiciliul pârâtului, a doua zi de C. și a doua zi de P., de la ora 10 la ora 16 la domiciliul pârâtului.
Constată încetat regimul matrimonial la data introducerii cererii de divorț, respectiv 22.05.2013.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă în privința divorțului.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare în privința cererilor accesorii.
Pronunțată în ședință publică, azi,01.04.2014.
PREȘEDINTE Grefier
Red VM/tehnored CNL/26.05.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8032/2014. Judecătoria GALAŢI | Curatelă. Încheierea nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
