Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5405/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5405/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 21350/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.5405
Ședința publică din data de 27.05.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect ,, evacuare pe cale de ordonanță președințială formulată de reclamanții P. N. domiciliat în G., .. 97, Jud. G., P. C. D. domiciliat în G., .. 97, Jud. G. în contradictoriu cu pârâții I. L. domiciliată în G., ., ., jud. G. si S. G. domiciliată în G., ., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 4.12.2013 sub nr._, reclamanții P. N. și P. C.-D. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții I. L. și S. G. pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâților din imobilul proprietatea pârâților până la soluționarea dosarului nr._/233/2013, obligarea pârâților la plata chiriei datorate începând cu luna februarie 2013 și până la data evacuării efective.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în . .. G. astfel cum rezultă din Contractul de vânzare cumpărare nr. 3821/26.07.2007.
Prin contractul de închiriere nr._/29.11.2010, P. C. a închiriat pârâților pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 3.12.2010 imobilul situat în . . din mun. G..
Asupra imobilului, numitul P. C. avea drept de habitație viageră însă, prin declarația notarială nr. 74/28.01.2013 acesta a declarat că renunță la dreptul instituit în favoarea sa.
Reclamanții au precizat că nu există nici o relație contractuală încheiată în mod valabil între aceștia și pârâții care ocup imobilul proprietatea reclamanților. S-a arătat că deși i-au notificat la data de 29.01.2013 pentru a-și achita restanțele la întreținere, aceștia au rămas în pasivitate acumulând în continuare datorii existând riscul de a fi executați silit .
În drept au invocat dispozițiile art. 996, art. 997 Cod procedură civilă, art. 24 din Legea 114/1996, art. 1439 alin 2 Cod Civil, art. 1819 alin 1 Noul Cod Civil, art. 1831, art. 1832 Noul cod civil și art. 480 Cod civil, art. 555 Noul cod civil.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Anexat cererii a depus în copie înscrisuri. (f 6-17)
Prin cererea depusă la data de 10.01.2014 reclamanții și-au modificat cererea de chemare în judecată și au arătat că solicită pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâților din imobilul proprietatea pârâților, situat în . . din mun. G., până la soluționarea dosarului nr._/233/2013.
În drept a invocat dispozițiile art. 204, art. 249, art. 250 și art. 996 Cod procedură civilă.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul N. M. F..
Pârâtul I. L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În motivare s-a arătat că acțiunea promovată de reclamanți este inadmisibilă deoarece acțiunea în evacuare este specifică raporturilor de locațiune iar între părți nu au existat niciodată astfel de raporturi și în consecință reclamanții nu au la îndemână acțiunea in evacuare ci acțiunea în revendicare.
S-a mai precizat că renunțarea la dreptul de habitație nu are ca și consecințe juridice încetarea contractului de închiriere, proprietarii fiind ținuți să respecte efectele contractului până la expirarea acestuia în 3.12.2015.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. C..
În ședința publică din data de 23.05.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții solicită, pe cale de ordonanță președințială, evacuarea pârâților din imobilul situat în G. . . care pârâții îl ocupă fără drept, acesta fiind proprietatea reclamanților.
În fapt reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în . . din mun. G. astfel cum rezultă din Contractul de vânzare cumpărare nr. 3821/26.07.2007. Prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 3821/26.07.2007 cumpărătorii-reclamanții din prezenta cauză, au constituit în favoarea numitului P. C. un drept de habitație viageră asupra imobilului. Prin contractul de închiriere nr._/29.11.2010, P. C. a închiriat pârâților pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 3.12.2010 imobilul situat în . . din mun. G.. Prin declarația notarială nr. 74/28.01.2013 acesta a declarat că renunță la dreptul instituit în favoarea sa.
Instanța reține că cererea formulată pe calea ordonanței președințiale se judecă potrivit unei proceduri speciale în cadrul căreia legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor situații a căror urgență impune soluționarea acestora într-un termen cât mai scurt, ceea ce nu ar fi posibil dacă judecata s-ar desfășura potrivit procedurii de drept comun.
Astfel, dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, care reglementează procedura ordonanței președințiale prevăd necesitatea îndeplinirii a anumitor condiții speciale, respectiv măsura care se solicită a fi ordonată de instanță sa fie provizorie, caracterizată de urgență și să nu soluționeze litigiul în fond.
Analizând condiția urgenței măsurii care se solicită a fi ordonată, instanța reține ca urgența este condiția esențială care justifică folosirea ordonanței președințiale și se referă la păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara ori, în cazul de față reclamanții nu au indicat nici un motiv și nici nu a probat vreun fapt care să justifice urgența dispunerii evacuării pârâților.
Totodată condiția urgenței trebuie analizată și prin prisma intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială. Nu se poate reține ca îndeplinită condiția urgenței în prezenta cauză având în vedere că reclamanții au lăsat să treacă o perioadă de aproximativ 1 an de zile de la momentul când locatorul P. C. a renunțat la dreptul de habitație viageră(declarația notarială nr. 74/28.01.2013 ) și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.
În ceea ce privește condiția specială a vremelniciei măsurii, instanța constată că reclamantul urmărește evacuarea pârâților din imobil până la soluționarea dosarului nr._/233/2013 ce are ca obiect desființarea contractului de închiriere . În principiu cererea nu poate fi respinsă pe motivul ca nu există pe rolul instanței o acțiune privind fondul dreptului până la soluționarea căreia să fie dispusă măsura solicitată, soluție ce rezultă din dispozițiile art. 996 alin. 4 Cod procedură civilă însă, în speța de față chiar dacă există un litigiu de fond privind evacuarea, măsura evacuării pârâtului pe calea ordonanței președințiale ar conduce la soluționarea definitivă a raporturilor dintre părți, astfel încât condiția vremelniciei nu este îndeplinită în cauza de față.
Referitor la condiția nerejudecării fondului aceasta presupune a nu se intra în cercetarea fondului dreptului ci doar a se verifica de partea cui se află aparența dreptului. Instanța, analizând în conformitate cu dispozițiile art.996 cod procedura civilă aparența temeiniciei dreptului de proprietate asupra imobilului care face obiectul judecății, reține că dreptul de proprietate aparține reclamanților, pârâții deține un drept de folosință a imobilului, drept de folosință ce izvorăște din Contractul de închiriere nr._/29.11.2010. Dreptul de folosință rezultă dintr-un act juridic valabil - și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă ca ar fi intervenit rezilierea acestuia, astfel încât, instanța apreciază că la momentul de față există în aparență dreptul de folosință al pârâților asupra imobilului. Întrucât există aparența unui drept de folosință în favoarea pârâților evacuarea acestora ar reprezenta o măsură ce nu respectă condiția nerejudecării fondului.
Prin urmare, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru emiterea ordonanței președințiale, prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea formulata de reclamant ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect ,, evacuare pe cale de ordonanță președințială formulată de reclamanții P. N. domiciliat în G., .. 97, Jud. G., P. C. D. domiciliat în G., .. 97, Jud. G. în contradictoriu cu pârâții I. L. domiciliată în G., ., ., jud. G. si S. G. domiciliată în G., ., ., jud. G..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 27.05.2014 / Dact. LB/ 6 ex.28.05.2014 .
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2014.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 5381/2014.... → |
|---|
