Plângere contravenţională. Sentința nr. 7599/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7599/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 6740/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7599
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.07.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta S.C. S. C. WASH S.R.L în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 03.07.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013 sub Dosar nr._ , petenta S.C S. C. Wash S.R.L. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.03.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că, la data de 12.03.2013, a fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevazuta de rt. 5 alin. 1 din O.G. nr. 99/2000 si cu suma de 500 lei amenda contraventionala pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 10 lit. c din H.C.L. nr. 79/2002.
Potrivit susținerilor petentei, s-a retinut ca la punctul de lucru din Municipiul Galati, ., jud. Galati existau depozitate pe trotuarul aferent punctului de lucru, un numar de 5 bucati anvelope pentru autovehicule si un cric tip „crcocodil”, împiedicand astfel buna desfasurare a traficului pietonal si dăunând esteticii.
Petenta arata ca cele consemnate in prcesul-verbal nu sunt reale si ca a fost sanctionata cu rea-credinta.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16, 31-35 din OG 2/2001.
A solicitat admiterea probei cu înscrisuri si proba testimoniala cu martori.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată, deoarece procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și sancțiunea a fost aplicată în mod corect (fila 10-11).
Astfel, intimata arată faptul că potrivit mențiunilor procesului verbal, petenta a fost sanctionata contraventional, motivat de faptul ca desfasura activitati comerciale fara a avea afisat orarul de functionare si fara Autorizatiepentru alimentatie publica, iar pe trotuarul aferent punctului de lucru, un numar de 5 bucati anvelope pentru autovehicule si un cric tip „crocodil”, împiedicând astfel buna desfasurare a traficului pietonal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., H.C.L. nr. 79/2002 si OG nr. 2/2001.
A depus înscrisuri (f. 12).
Intimata a mai solicitat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 oct. 2 din C.pr.civ.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.107 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind înmânat petentului la data realizării sale și anume la 12.03.2013 (fila 6), iar acțiunea a fost înregistrata la instanta la data de 25.03.2013 (fila 1).
În ședința publică din 06.02.2014 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar si pentru petenta si proba testimoniala cu martorul C. I..
La termenul din data de 03.07.2014 aparatorul petentei renunta la proba testimoniala cu martorul C. I., iar instanta a luat act de renuntare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 12.03.2013 petenta S.C S. C. Wash S.R.L. a fost sancționat contravențional, cu avertisment pentru fapta prevazuta de art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 99/2000 si cu suma de 500 lei amenda contraventionala pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 10 lit. c din H.C.L. nr. 79/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 12.03.2013, agentul constatator al Poliției Locale G. a sancționat petenta ca desfasura activitati comerciale fara a avea afisat orarul de functionare si fara Autorizatiepentru alimentatie publica, iar pe trotuarul aferent punctului de lucru, un numar de 5 bucati anvelope pentru autovehicule si un cric tip „crocodil”, împiedicând astfel buna desfasurare a traficului pietonal.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent și cuprinde obiecțiunile formulate de acesta la momentul sancționării.
Potrivit art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 99/2000 - orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii
Potrivit art. 10 lit. c din HCL nr. 79/2002, persoanele fizice și juridice au obligația să nu depoziteze pe trotuare, străzi, alei sau alte spații aparținând domeniului public mărfuri, ambalaje, moloz, gunoi și deșeuri de orice fel ce dăunează esteticii, curățeniei și îngreunează desfășurarea normală a circulației.
Conform art. 29 lit. b din același act normativ, fapta constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 la 1000 lei.
Petenta a depus in sustinerea plangerii contraventionale fotografii aflate la filele 21-2 dosar, prin care arata ca pe trotuarul aferent punctului de lucru al petentei, nu se aflau depozitate anvelope sau cricul tip „crocodil”, mentionate in procesul-verbal de contraventie.
Din analiza fotografiilor depuse de catre petenta, instanta retine acestea sunt realizate la data de 13.01.2014 ora 08:00, aceste fotografii neavând nicio relevanța, raportat la contraventia savarsita la data de 12.03.2013, respectiv cu aproape un an înainte.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . nr._ este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Prin acțiunea introductivă petentul a propus ascultarea în cauză a unui martori ocular pentru a putea fi citați și ascultați de instanță, însa ulterior a renuntat la audierea acestuia.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantum de 500 în condițiile în care fapta este sancționată cu amendă cuprinsă între 300 și 1000 lei. În acest sens, instanța are în vedere că păstrarea ordinii și curățeniei în interiorul localității, protejată prin HCL 79 din 2002, este un imperativ pentru toți cetățenii acestui oraș, fapta petentului fiind una de natură să conducă la producerea unei îngreunări a desfășurării circulației pietonale în zonă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. C. Wash S.R.L., cu sediul în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Politia Locala Galati G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.03.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.07.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /03.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6247/2014. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
