Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2807/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 17208/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2807/2014
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta Î. I. G. M. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravetionala GL NR._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de, 21.03.2014 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 06.09.2012 pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._, petenta Î. I. G. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 30.08.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.500 lei în temeiul art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 pentru fapta de a nu fi asigurat echipamente de lucru fără pericol pentru securitatea și sănătatea muncii, contrar art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006 și cu avertisment pentru afapta de a nu fi asigurat echipament de protecție contrar art. 13 lit. r din același act normativ.
Totodată, a mai arătat petenta, în esență, că la momentul controlului angajații petentei încă nu începuseră efectiv să lucreze, acest lucru urmând să se întâmple în momentul în care reprezentantul legal al petentei ar fi ajuns la punctul de lucru respectiv. A mai arătat petenta faptul că angajarea salariaților a fost făcută într-o situație extremă, de forță majoră, datorită faptului că alți angajați ai petentei în data de 28.08.2012 au refuzat să înceapă lucrul la punctul de lucru verificat.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 319/2006 și ale O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 242 C. proc. civ. petenta a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa părților.
La cerere au fost atașate în copie, înscrisuri (filele 5-10).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, la data de 08.01.2013, intimatul a formulat întâmpinare (filele 15-16) prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând faptul că sancțiunile aplicate sunt legale și temeinice.
În motivarea întâmpinării, intimatul a invocat excepția litispendenței, în conformitate cu prevederile art. 163 C.proc.civ., întrucât petenta a formulat împotriva aceluiași proces verbal . nr._/30.08.2012 două plângeri diferite, pe rolul Judecătoriei G. existând dosarul nr._/233/2012 care are aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.
Intimatul a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă de 3.500 lei conform art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 a Securității și Sănătății în Muncă, pentru fapta de a nu fi asigurat echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor (în speță, schelele folosite nu erau conforme prevederilor H.G. nr. 1146/2006, contrar art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006).
În fapt, a fost efectuat un control în data de 30.08.2012, în jurul orei 10:25 la punctul de lucru, cartier Micro 21, ., la beneficiar- persoană fizică-locatar, lucrare de placare exterioară a apartamentului nr. 19, în baza contractului de prestări servicii nr. 05/29.08.2012, pe peretele căruia era amplasată o schelă pe care, la data efectuării controlului, efectuau activități specifice de construcții, la înălțime, un număr de 2 lucrători: P. F. și P. S..
În urma controlului s-a constatat că locurile de muncă unde s-au efectuat activități specifice de termoizolare termică . 21, .) nu îndeplinesc cerințele minime de securitate și sănătate în muncă, conform prevederilor H.G. nr. 1091/2006.
Locurile de muncă nu erau amenajate pentru lucrul la înălțime.
Angajatorul nu a adoptat, din faza de proiectare și execuție a schelei și lucrării, soluții conforme prevederilor legale în vigoare privind securitatea și sănătatea în muncă, prin a căror aplicare să fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare și de îmbolnăvire profesională a lucrătorilor.
Intimatul a mai arătat faptul că prin procesul verbal de oprire din funcționare a echipamentelor de muncă nr. 213/30.08.2012, a fost dispusă sistarea folosirii schelei metalice.
În final, intimatul a arătat că prin adresele înregistrate la I.T.M. G. cu nr._/07.09.2012 și_/11.09.2012, petenta a informat despre modul de realizare a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă, cu mențiunea: „că au fost îndeplinite toate măsurile dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă”, iar prin adresa nr._/11.09.2012 a menționat că a instalat în mod complet schela pentru care intimatul a dispus sistarea folosirii acesteia, la momentul respectiv nu mai era pericol de accidentare.
În final, intimatul a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 319/2006, H.G. nr. 300/2006 și H.G. nr. 1146/2006.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: proces-verbal de control, anexele, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, sistarea activității de lucru la înălțime, proces verbal nr. 213/30.08.2012, tematica de control, fișa de identificare a numitului P. F., fișa de identificare a numitului P. S., extras din baza de date a I.T.M. G., adresa nr._/07.09.2012, adresa nr._/11.09.2012 și planșe foto (filele 17-36).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 18.02.2014 petenta a depus la dosar înscrisuri, constând în: contract de vânzare-cumpărare nr._/05.11.2001, chitanță . PMG nr._/24.10.2013, adeverință de venit pe anul 2012, pe anul 2013, balanță verificare din data de 31.12.2013, acte inventar bunuri ale petentei, adresă nr. 3345/18.02.2014 (filele 79-90).
La data de 09.09.2013 instanța a respins ca neîntemeiată respingerea excepției litispendeței invocată de către intimat pentru motivele arătate în considerentele încheierii de la termenul de judecată din data respectivă (fila 58)
La termenul de judecată din data de 18.03.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii P. F.- probă la a cărei administrare petentul a renunțat și martorul P. S.- în privința căruia instanța a constatat imposibilitatea obiectivă de audiere a acestuia la termenul de judecată din data de 31.01.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis în data de 30.08.2012, petenta Î. I. G. M. a fost sancționată contravențional de intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) cu amendă în cuantum de 3.500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 13 lit. q) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă și cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 13 lit.r din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat (filele 6-7, 18-19), în urma controlului efectuat în data de 30.08.2012, în jurul orei 10:25 la punctul de lucru, cartier Micro 21, ., la beneficiar- persoană fizică-locatar, lucrare de placare exterioară a apartamentului nr. 19, în baza contractului de prestări servicii nr. 05/29.08.2012, pe peretele căruia era amplasată o schelă pe care, la data efectuării controlului, efectuau activități specifice de construcții, la înălțime, un număr de 2 lucrători: P. F. și P. S..
În urma controlului s-a constatat că locurile de muncă unde s-au efectuat activități specifice de termoizolare termică . 21, .) nu îndeplinesc cerințele minime de securitate și sănătate în muncă, conform prevederilor H.G. nr. 1091/2006.
Locurile de muncă nu erau amenajate pentru lucrul la înălțime.
Angajatorul nu a adoptat, din faza de proiectare și execuție a schelei și lucrării, soluții conforme prevederilor legale în vigoare privind securitatea și sănătatea în muncă, prin a căror aplicare să fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare și de îmbolnăvire profesională a lucrătorilor.
Astfel s-a constatat că:
- La lucrările efectuate la înălțime nu erau prevenite căderile de la înălțime prin mijloace materiale. Schela construită de-a lungul clădirii nu era prevăzută pe toată înălțimea cu balustrăzi de protecție solide, suficient de înalte, o mână curentă și protecție intermediară, sau cu un alt mijloc alternativ echivalent.
- Schela nu era prevăzută cu scări de acces pentru accesul lucrătorilor la posturile de lucru amplasate la diferite cote.
- Nu a fost asigurată o stabilitate a schelei prin mijloace de fixare corespunzătoare și sigure, pentru a se evita orice deplasare intempestivă sau involuntară a ansamblului schelei, ori a părților acestor posturi de lucru. Schela nu a fost concepută și construită astfel încât să se evite prăbușirea sau deplasarea ei accidentală.
- Exista un spațiu periculos între componentele punților și dispozitivele de protecție colectivă verticală pentru prevenirea căderilor.
- În momentul controlului lucrătorii care efectuau lucrări specifice activității de contrucții și care se aflau la înălțime nu erau dotați și nu utilizau echipamentul individual de protecție (centuri de siguranță, salopete, bocanci, căști de protecție).
- Nu existau scări de acces pe schele și de la un nivel la altul al schelei și pentru deplasarea de la o schelă la alta erau poziționați dulapi de lemn, contrar art. 4 pct. 4.1.1.2, pct. 4.1.4 din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 1146/2006 privind cerințele minime de securitate pentru utilizarea în muncă de către lucrători a echipamentelor de muncă.
- Schelele nu erau prevăzute cu dispozitive de protecție împotriva căderilor, contrar art. 4, pct. 4.1.4 și pct. 4.1.5 din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 1146/2006.
- Planșeele erau montate pe schele de o manieră prin care nu era eliminat pericolul de cădere în gol, contrar art. 4, pct. 4.3.4 din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 1146/2006.
- Lucrătorii nu utilizau echipamentul individual de protecție (centuri de siguranță) contrar art. 5, pct. 5.1 și 5.2din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 1146/2006.
- Schela nu era ancorată corespunzător împotriva deplasării accidentale, contrar art. 6 pct. 6.5 secțiunea a 2-a, partea B, Anexa r din H.G. nr. 300/2006.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ emis în data de 30.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului legal al petentei, care a semnat procesul verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod temeinic, iar din probele administrate, nu reiese o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Conform art. 13 lit. q) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația de a asigura echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor. Fapta constituie de asemenea contravenție și se sancționează de art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 cu amendă de la 3.500 la 7.000 lei.
Conform art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația de a asigura echipamente individuale de protecție. Fapta constituie de asemenea contravenție și se sancționează de art. 39 alin. 2 din Legea nr. 319/2006 cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei.
În cauză, din materialul probator administrat, nu rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat.
În acest sens, instanța reține că petenta a recunoscut fapta pentru care a fost sancționată, în sensul că nu a asigurat echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor și nici echipamente individuale de protecție, însă a precizat faptul că numiții P. F. și P. S. nu au început să lucreze în momentul în care a avut loc controlul de către inspectorii de muncă din cadrul intimatului.
Instanța va respinge ca neîntemeiată acestă susținere a petentei, motivat de faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 25-26, 30-32) reiese faptul că numiții P. F. și P. S. desfășurau efectiv activitate pentru petentă la momentul efectuării controlului.
Astfel, instanța reține că fapta contravențională constând în nerespectarea obligației de ade a asigura echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor există și petenta se face vinovată de săvârșirea acesteia.
De asemenea, în ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentei referitoare la nerespectarea obligației de a asigura echipamente individuale de protecție, instanța constată că și în privința acesteia, procesul verbal contestat se bucură de prezulția de legalitate și temeinicie, ce nu a fost răsturnată prin administrarea probatoriului din prezenta cauză.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 13 lit. q) și r) din Legea nr. 319/2006.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, acestea trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, instanța socotește că amenda contravențională de 3.500 lei aplicată în minimul special prevăzut de lege pentru prima faptă contravențională este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Fapta petentei prezintă un grad de pericol social accentuat în împrejurarea în care prezintă riscul ca angajații să fie accidentați, fiindu-le pusă în pericol integritatea corporală sau viața. De asemenea, instanța apreciază ca fiind corect individualizată și sancțiunea dispusă pentru celealaltă faptă imputată petentei, aceasta fiind atenționată prin avertismentul aplicat de intimat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Î. I. G. M. împotriva procesului verbal . nr._ emis în data de 30.08.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I. G. M. cu sediul în G., ., . în contradictoriu cu intimatul I.T.M. G., cu sediul în G., ., nr. 46A împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 21.03.2014.
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
( CO )
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ
grefierul șef G. A. N.
Red ZA/dact PCD/5 exp/14.07.2014
..07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8836/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5405/2014.... → |
|---|
