Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8400/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8400/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 11385/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator cu date cu caracter personal nr. 8637*
Sentința Civilă Nr. 8400/2014
Ședința Publică de la 19 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare pe calea ordonanței președințiale formulate de reclamanta A. I., în contradictoriu cu pârâtul T. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat ales P. L., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 7), lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit prevederilor art. 318 și urm. N.C.proc.civ, instanța procedează la audierea martorului C. D., sub prestare de jurământ, a cărei declarație a fost consemnată în scris, citită de către aceasta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, în temeiul art.244 alin.1 N.C.proc.civ. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 N.C.proc.civ. acordă părților cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, emiterea unei ordonanțe președințiale și evacuarea pârâtului până la soluționarea pe fond a procesului de partaj. Așa cum s-a arătat prin acțiunea formulată, sunt întrunite condițiile art. 996 privind aparența dreptului urgent al caracterului improvizoriu al măsurilor, precum și neprejudicierea fondului. A arătat că există pe rol o acțiune privind partajul judiciar al imobilului proprietate comună, apartamentul în care își au domiciliul, cauză în care nu a fost stabilit încă un prim termen de judecată, astfel încât, dată fiind violența manifestată de către pârât s-au solicitat în decursul timpului mai multe ordine de protecție. Pentru a evita repetarea acestor ordine de protecție a solicitat evacuarea definitivă a pârâtului din apartamentul respectiv, evacuare care are caracter de vremelnicie, respectiv până la soluționarea procesului de partaj. Având în vedere că în procesul de partaj reclamanta a solicitat atribuirea apartamentului, cu obligarea reclamantei la plata unei sulte către pârât cu privire la dreptul ce i se cuvine. S-a probat violența și imposibilitatea de conviețuire a reclamantei cu pârâtul, întrucât acesta este extrem de violent, astfel cum rezultă din al doilea ordin de protecție în care s-a probat și, a și recunoscut că în momentul în care nu i s-a dat voie să intre în casă a spart ușa, i-a alungat pe copii, mai mult pârâtul nu poate să aibă un comportament normal, firesc de părinte în raport cu, copiii săi. Când copilul cel mare avea examenul de capacitate, pârâtul în loc să-l încurajeze și să-l susțină, să fie apropiat de el, avea o singură grijă, pentru că pârâtului îi expirase și interdicția prin cel de-al doilea ordin de protecție, aceea de a-i amenința pe toți că îi aruncă în stradă, înjura, amenința și avea un comportament extrem de agresiv, nepotrivit cu situația copilului, care numai într-o situație psihică normală pentru un examen nu era. Tatăl a manifestat un dezinteres total față de situația copilului și de viitorul lui, pentru că în funcție de nota obținută la examenul de capacitate, urma să fie repartizat într-un liceu, mai bun sau mai puțin bun. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 N.C.proc.civ., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, reclamanta A. I. a chemat în judecată pe pârâtul T. V. solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale, până la pronunțarea hotărârii de partaj, să dispună evacuarea pârâtului din domiciliul comun.
În fapt, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, iar prin S.C. nr.1307/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria G. s-a dispus desfacerea căsătoriei părților din culpa pârâtului, din această căsătorie au rezultat minorii T. S. și T. R., dar pârâtul a adoptat o atitudine agresivă atât verbal cât și fizic față de membrii familiei sale, a lovit-o pe reclamantă de mai multe ori în prezența copiilor, astfel încât a fost nevoie de emiterea mai multor ordine de protecție împotriva acestuia.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a alungat-o din imobil împreună cu copiii de mai multe ori și nici nu le-a permis acestora să își ia haine de schimb sau rechizite pentru copii, creînd în permanență o stare de tensiune în cadrul familiei.
În drept, se întemeiază pe art.996 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
La dosar, au fost depuse în copie, S.C. nr._/06.12.2013, S.C. nr.817/01.02.2013, acțiunea de partaj, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3042/18.12.1998 de BNP C. I., certificate de naștere pentru minorii T. R. și T. S., acte medicale, certificate medico-legal nr.4/03.01.2013, nr.1177/23.08.2011 și nr.1434/05.10.2011 (filele 8-27 dosar).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru de 50 de lei.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Pe parcursul judecății, a fost administrată proba cu înscrisuri și declarația martorei C. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3042/18.12.1998 de BNP C. I. (f.20 dosar), imobilul situat în G., ., . este deținut în calitate de coproprietari de reclamantă și de pârât.
Pe rolul Judecătoriei G. este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect partaj bunuri comune.
Mai mult, din declarația martorei C. D. a rezultat că pârâtul consumă alcool, provoca scandaluri, îi vorbea urât soției și o urmărea. A mai precizat martora că pârâtul nu mai locuiește în present în imobil, dar obișnuiește să mai vină și să lovească cu picioarele în ușa de la . accesul în imobil.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 919 din noul Cod de procedură civilă, instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Măsurile indicate pot fi luate pe calea ordonanței președințiale datorită unei prevederi exprese a legii, așadar fără a fi necesară justificarea unei urgențe, în sensul art. 996 Cod proc.civ., din partea celui care le solicită. Pe de altă parte, având caracter vremelnic, ele nu sunt de natură să prejudece fondul procesului, care se rezolvă prin hotărârea finală asupra procesului de partaj.
P. urmare, instanța constată că cererea de ordonanță președințială este admisibilă față de dispozițiile art.919 Cod proc.civ raportat la art. 996 Cod proc.civ, motiv pentru care va trece la analiza fondului cererii.
În concret, din declarația martorei C. D., a rezultat că pârâtul are un comportament necorespunzător, provocând scandaluri în familie, comportament care continuă și după mutarea sa din locuință, în condițiile în care vine mereu și sună insistent la ușă. Instanța apreciază că împrejurarea că acesta continuă să vină și să sune insistent la ușă, în contextul relațiilor tensionate dintre soți, este de natură a releva necesitatea reglementării modalității de folosirea locuinței pentru a evita noi incidente între părți.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că în cauză, aparența dreptului este în favoarea reclamantei, câtă vreme a rezultat o imposibilitate de conviețuire cu pârâtul, din cauza comportamentului agresiv al acestuia, ceea ce impune evacuarea pârâtului, doar în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond.
În consecință, instanța urmează a admite cererea și va dispune evacuarea în mod provizoriu a pârâtului din imobilul situat în G., ., ., . soluționarea definitivă a cauzei civile nr._ aflată pe rolul Judecătoriei G. și va lua act că nu se soliictă cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect evacuare pe calea ordonanței președințiale formulate de reclamanta A. I., cu domiciliul în G., ., ., jud.G., în contradictroiu cu pârâtul T. V., cu ultimul domiciliu cunoscut în G., ., ., ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în G., ., ., . soluționarea definitivă a cauzei civile nr._ aflată pe rolul Judecătoriei G..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2014.
Președinte, Grefier,
M. V. M. D.
Red. M.V./tehored. M.D./ 4 ex/27.08.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8412/2014. Judecătoria GALAŢI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7159/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
