Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9231/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9231/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 6399/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9231
Ședința Publică din data de 25.09. 2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială obligație de a face” formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâtul M. G. REPREZENTAT PRIN PRIMAR S. M. și intervenient M. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns pârâtul prin av. M. M., cu delegatie la dosar, lipsă fiind reclamantul si intervenientul M. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul ca la data de 22.09.2014 apărătorul intervenientei, av. D. I. a depus la dosar o cerere de amanare a cauzei, intrucat in perioada 10.09._14 se afla in concediu de odihna, anexand adeverinta emisa de Baroul Galati, după care;
Apărătorul pârâtului se opune cererii de amanare formulată de apărătorul intervenientei, avand in vedere ca este a treia cerere de amanare.
Instanta constata ca intervenienta a fost citata cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 100 lei, potrivit art. 8 alin. 1 lit.d din OUG nr. 180/2013 si de a preciza actiunea in fapt si in drept. Pentru acest termen de judecata, intervenienta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, drept pentru care instanta va anula ca netimbrata cererea de interventie.
Instanta dispune lasarea dosarului la ordine, față de lipsa reclamantului.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns pârâtul prin av. M. M., cu delegatie la dosar, lipsă fiind reclamantul si intervenientul M. L..
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 131 NCPC si acorda cuvantul pe probe.
Apărătorul pârâtului solicita încuviintarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În baza art. 258 N.Cod proc.civ., instanța încuviințează pentru părti proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludenta și utila, putând contribui la soluționarea cauzei.
În temeiul art. 244 alin. 1 și 4 NCPC, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului. În temeiul art. 392 NCPC declara deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii de chemare in judecata, apreciind ca nu sunt îndeplinite condițiile prevazute de art. 996 si următoarele C pr. civ. Cheltuielile de judecata le va solicita pe cale separată.
În temeiul art. 394 NCC, închide dezbaterile, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. în data de 07.04.2014 sub nr._, reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâtul M. Galati, a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună de îndată obligarea pârâtului la sistarea procedurilor de sistare sau înstrainare a imobilului situat în Galati, .. 2, jud. Galati.
A solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că este încadrat cu grad de handicap „accentuat” si locuieste in imobilul situat în Galati, .. 2, jud. Galati, înca din anul 1991.
Prin Sentinta civila nr. 8332/14.09.2012 pronuntata de Judecatoria Galati in dosar nr._/233/2011, instanta a dispus evacuarea reclamantului din prezenta cauza din imobilul situat în Galati, .. 2, jud. Galati.
Reclamantul arata ca fiind încadrat cu grad de handicap „accentuat”, paratul are obligația legala de a-l proteja.
În drept a invocat art. 996 C.pr.civ. si art. 14-15 C.civil.
A solicitat proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
A depus la dosar înscrisuri: certificat cu incadrare grad de handicap (f. 6).
Pârâtul M. Galati, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondata.
Paratul arata ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 996 si urm din C.pr.civ.
Arata ca în cauza de fata nu este îndeplinita cerinta urgentei, motivat de faptul ca reclamantul nu a indicat momentul pâna la care se solicita sa dăinuie sistarea procedurilor de închiriere a imobilului.
Arata ca reclamantul nu a depus nicio dovada din care sa rezulte ca paratul M. Galati ar fi declansat procedurile de inchiriere sau instrainare a imobilului situat în Galati, .. 2, jud. Galati.
Pârâtul mentioneaza ca nu este îndeplinita nici conditia urgentei întrunita din momentul sesizarii instantei si pâna în momentul pronuntarii ordonantei.
In motivare reclamantul a aratat ca urgenta ar fi impusa de faptul ca pâna la pronuntarea instantei de recurs in dosarul nr._/233/2012, paratul M. Galati poate închiria locuinta unei alte persoane.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 si 996 C.pr.civ.
A solicitat încuviintarea probei cu inscrisuri.
A depus la dosar înscrisuri: Sentinta civila nr. 2000/01.02.1994 si Sentinta civila nr. 8332/14.09.2012 (f. 17-20).
La data de 1.05.2014, numita M. L. a formulat cerere de interventie în interes propriu (f. 14).
La data de 22.05.2014 a depus inscrisuri (f. 21-52).
Cererea a fost motivata pe disp. art. 66 C.pr.civ.
Cererea principala a fost legal timbrata cu suma de 20 lei potrivit art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 5).
La termenul din data de 25.09.2014 instanta a anulat cererea de interventie in interes propriu, formulata de numita M. L., ca netimbrata.
La termenul din data de 25.09.2014 instanta a încuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâtul M. Galati, a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună de îndată obligarea pârâtului la sistarea procedurilor de sistare sau înstrainare a imobilului situat în Galati, .. 2, jud. Galati.
În temeiul dispozițiilor art. 996 Cod Proc. Civ., - instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Textul art. 996 Cod Proc. Civ. stabilește condițiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
Instanța constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Reclamantul arata ca prin Sentinta civila nr. 8332/14.09.2012 pronuntata de Judecatoria Galati in dosar nr._/233/2011, instanta a dispus evacuarea reclamantului din prezenta cauza din imobilul situat în Galati, .. 2, jud. Galati, ramasa irevocabila prin Hotarârea nr. 613/11.06.2013.
Reclamantul arata ca prin Sentinta civila nr. 890/31.04.2014 pronuntata de Judecatoria Galati in dosar nr._/233/2012, M. Galati a fost obligat sa încheie un contract de inchiriere în beneficiul numitului C. P. pentru imobilul situat în Galati, .. 2, jud. Galati.
Împotriva acestei sentinte, M. Galati a formulat recurs, care se afla pe rolul Tribunalului Galati în curs de judecata.
In motivare reclamantul a aratat ca urgenta ar fi impusa de faptul ca pâna la pronuntarea instantei de recurs in dosarul nr._/233/2012, paratul M. Galati poate închiria locuinta unei alte persoane.
Instanta retine ca potrivit art. 996 C.pr.civ. - caracterul urgent al masurilor trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora, si anume:
a) Pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere.
b) Prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
c) Înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Instanța apreciază că, în ceea ce privește condiția caracterului urgent al masurii solicitate, aceasta nu este îndeplinită.
Astfel, urgența luării măsurii solicitate instanței este determinată de împrejurările enumerate în textul art. 996 cod.proc.civ., respectiv, la aprecierea urgentei se are în avedere caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici, întrucât articolul mentionat nu se refera la posibile pagube sau piedici.
Deși reclamantul a aratat că pe rolul Tribunalului G. se află în recurs Dosarul nr._/233/2012, având ca obiect „ pretentii”, instanța apreciază că în cauză nu este îndeplinită cerința urgenței, una din conditiile esentiale, care ține de însăși natura ordonanței președințiale.
In motivare reclamantul a aratat ca urgenta ar fi impusa de faptul ca pâna la pronuntarea instantei de recurs in dosarul nr._/233/2012, paratul M. Galati poate închiria locuinta unei alte persoane.
Deci, motivarea în sensul admiterii prezentei ordonante presedintiale este bazata pe eventuala posibilitate de inchiriere sau instrainare a imobilului situat în Galati, .. 2, jud. Galati.
Din analiza materialului probator administrat în cauza, reclamantul nu a facut dovada caracterului urgent al prezentei cereri, respectiv, nu a depus în acest sens, nicio dovada din care sa rezulte ca paratul M. Galati ar fi declansat procedurile de închiriere sau instrainare a imobilului situat în Galati, .. 2, jud. Galati.
De altfel, si aparatorul paratului prezent la termenul din data de 11.09.2014, a declarat ca Municpiul Galati nu are nicio intentie de a înstraina sau vinde imobilul situat în Galati, .. 2, jud. Galati.
Astfel, în speță, din eventuala posibilitate a pârâtului de a inchiria sau instraina imobilul situat în Galati, .. 2, jud. Galati, nu rezultă caracterul urgent al acestei măsuri sau producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamant nu îndeplinește în mod cumulativ cerințele impuse de art. 996 C. pr.civ. și pe cale de consecință, acțiunea este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondată actiunea având ca obiect ordonanță președințială obligație de a face formulată de reclamantul C. P., domiciliat in G., .. 2, în contradictoriu cu pârâtul M. G. REPREZENTAT PRIN PRIMAR S. M., cu sediul in Galati, . și intervenient M. L.,domiciliată în G.,bld. G., nr. 19, .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /30.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7735/2014. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
