Partaj judiciar. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 19267/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. B.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea în cauza civila având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanta U. C. în contradictoriu cu pârâtul B. V..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 17.11.2014 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 03.10.2011, sub nr._, reclamanta U. C. a chemat în judecată pe pârâtul B. E. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate deschisă succesiunea defunctului B. G., decedat la data de 03.03.1980, să constate că au vocație succesorală reclamanta și pârâtul, în calitate de descendenți, să se constate masa succesorală și să se dispună ieșirea din indiviziune, potrivit cotelor de ½, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728, ale art. 650 și urm. și ale art. 664-668 C.civ.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat suplimentarea masei de partaj. De asemenea, prin notele anexate a solicitat anularea contractului de donație autentificat sub nr. 389 la data de 15.03.2007, act prin care reclamanta a înstrăinat, cu titlu gratuit, fiului acesteia, U. S., dreptul de proprietate asupra imobilului, categoria de folosință curți-construcții, situat în mun. G., . suprafață de 278,20 m.p.
Pentru termenul de judecată din data de 18.09.2012 reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând includerea în masa de partaj a terenului în suprafață de 5.000 m.p. situat în ., identificat în TP 6671-231/21.07.1993.
La termenul din data de 11.12.2012 instanța, în urma interpelării pârâtului-reclamant, a luat act de faptul că acesta a renunțat la judecarea cererii reconvenționale.
Pentru termenul de judecată din data de 07.01.2013 reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând dezbaterea succesiunii defunctei B. E.
La termenul din data de 08.04.2013 instanța, luând act de decesul pârâtului B. E., a admis cererea de introducere în cauză formulată de succesorul acestuia, B. V. ce, la termenul din data de 27.05.2013, a precizat că înțelege să își însușească cererea reconvențională formulată de B. E., sub aspectul completării masei succesorale cu imobilul teren în suprafață de 276 m.p., situat în G., str. . reiterată și la termenul din data de 23.09.2013.
P. întâmpinarea formulată la cererea reconvențională U. C. a invocat excepția inadmisibilității și a lipsei calității procesuale active, aspecte calificate de instanță ca fiind apărări de fond, prin încheierea de la termenul din data 17.02.2014.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie.
Cererea este legal timbrată în conformitate cu prevederile art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 raportat la art. 14 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 03.10.2011, sub nr._, astfel cum a fost completată, reclamanta U. C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate deschise succesiunile defuncților B. G. și B. E., să constate că au vocație succesorală reclamanta și pârâtul B. E., în calitate de descendenți, să se constate că din componența masei succesorale fac parte imobilele reprezentate de teren în suprafață de 5.297 m.p. situat în extravilanul ., identificat în TP_-77/25.05.1993, teren în suprafață de 5 ha situat în extravilanul ., identificat în TP 0503-97/22.02.2002, teren în suprafață de 4 ha 5000 m.p. situat în extravilanul ., identificat în TP 0505-98/22.02.2002, teren în suprafață de 5.000 m.p. situat în ., identificat în TP 6671-231/21.07.1993 și un loc de veci, identificat potrivit actului de concesiune nr. 8202/1974 și să se dispună ieșirea din indiviziune, potrivit cotelor de 1/2, cu cheltuieli de judecată.
Din actele aflate la dosarul cauzei reiese că numitul B. G., cu ultimul domiciliu în G., ., a decedat în data de 03.03.1980, ceea ce înseamnă că moștenirea acestuia s-a deschis la data decesului arătată anterior iar numita B. E., cu ultimul domiciliu în G., a decedat în data de 05.08.1996, ceea ce înseamnă că moștenirea acesteia s-a deschis la data decesului arătată anterior.
Apărarea formulată de reclamanta-pârâtă cu referire la inadmisibilitatea formulării cererii reconvenționale urmează a fi înlăturată fiind întrunite condițiile de fond și de formă cerute de lege pentru exercițiul dreptului la acțiune.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active a pârâtului-reclamant B. V., calificată ca fiind o apărare de fond, instanța apreciază că a fost făcută dovada legăturii juridice ce îi conferă acestuia legitimitate procesuală pentru a solicita includerea bunului în masa de partaj.
Patrimoniul defunctului se transmite succesorilor în situația juridică în care se afla la decesul acestuia. Având în vedere faptul că dreptul de proprietate asupra imobilului, categoria de folosință curți-construcții, situat în mun. G., . suprafață de 278,20 m.p. a fost recunoscut post-mortem, în temeiul dispozițiilor speciale conținute de Legea nr. 10/2001, al cărui caracter reparator era întemeiat pe calitatea persoanei solicitante, nu se poate constata apartenența bunului la masa succesorală.
Mai mult decât atât se opune completării solicitate de pârâtul-reclamant situația juridică actuală a bunului, care în temeiul principiului securității circuitului civil, nu poate fi reapreciată ex oficiis în lipsa unei manifestări exprese de voință a părții interesate, cât timp instanța a luat act de renunțarea pârâtului B. E. la judecata cererii reconvenționale, astfel cum a fost aceasta completată, sub aspectul anulării contractului de donație autentificat sub nr. 389 la data de 15.03.2007 iar succesorul în drepturi al acestuia nu a înțeles să continue demersul juridic început de antecesorul său.
De altfel nici dispoziția primarului nr. 2053/SR/17.11.2005 nu a fost contestată, pârâtul-reclamant invocând efectul extins al măsurilor reparatorii întemeiat pe un mandat tacit, nedovedit la data desfășurării procedurilor de restituire, ci dedus din cuprinsul unei înțelegeri ulterioare, denunțată de B. E., a cărui valabilitate nu a format obiectul controlului instanței.
Acordarea măsurilor reparatorii, prin echivalent, a condus la nașterea unui nou drept autonom, fapt ce a generat raporturi specifice, de natura coproprietății, independente de calitatea de succesor ce se cere a fi constatată prin prezenta cerere.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reconvențională apreciind ca netemeinică solicitarea de completare a masei succesorale formulată de pârâtul B. V..
În ceea ce privește solicitarea reclamantei-pârâte de stabilire a calității de bun succesoral a locului de veci, identificat potrivit actului de concesiune nr. 8202/1974, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 728 C.civ., nimeni nu poate ii obligat a rămâne în indiviziune. Textul legal nu este incident în speță, având în vedere că indiviziunea este o modalitate a patrimoniului, având ca obiect o universalitate de bunuri și se caracterizează prin aceea că dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor titulari. În speță însă, părțile nu sunt titulare ale unui drept de proprietate, ci a unui drept de concesiune asupra locului de veci, iar partajul este o modalitate specifică de încetare a coproprietății temporare.
În fapt, în urma încheierii contractului nr. 8202/1974 autorul părților, B. G. a dobândit un drept de concesiune asupra a două locuri de veci situate în cimitirul Eternitatea, concedentul Consiliul Popular al Județului G. - Întreprinderea Județeană de Gospodărire Comunală și Locativă G. - Secția Cimitir, în calitate de proprietar a terenului, cedând, în schimbul unei taxe anuale, dreptul de a folosi respectivul imobil.
Cele două locuri de veci nu au ieșit niciodată din patrimoniul concedentului, aceasta fiind și în prezent proprietarul de drept al acestora. Legiuitorul a interzis prin Regulamentul pentru funcționarea și organizarea cimitirelor și crematoriilor umane vânzarea locurilor de veci către persoanele fizice. Ca atare, în patrimoniul defunctului nu a intrat niciodată dreptul de proprietate asupra celor două locuri de veci și la decesul acesteia ceea ce s-a transmis succesoral către părți este doar dreptul de concesiune (de folosință), iar nu dreptul de proprietate asupra acestora.
Nefiind proprietari asupra celor două locuri de veci, părțile nu pot cere partajarea dreptului de proprietate asupra acestora.
Ceea ce pot obține părțile este partajarea folosinței celor două locuri de veci, dar această partajare nu poate fi dispusă de către instanță ci doar de proprietarul acestor spații, și aceasta numai în condițiile actului de concesiune ce dispune că, în caz de deces ala concesionarului, moștenitorii sunt obligați a se prezenta la administrația cimitirului pentru a face transcrierea concesiunii pe numele lor, în termen de 6 luni de la data decesului, în caz contrar actul nedevenind nul de drept
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantei-pârâte de includere în masa de partaj a locului de veci identificat potrivit actului de concesiune nr. 8202/1974.
În baza dispozițiilor legale anterior amintite și a probelor administrate instanța constată că masa succesorală rămasă după defuncții B. G. și B. E. este formată din imobilele reprezentate de teren în suprafață de 5.297 m.p. situat în extravilanul ., identificat în TP_-77/25.05.1993, teren în suprafață de 5 ha situat în extravilanul ., identificat în TP 0503-97/22.02.2002, teren în suprafață de 4 ha 5000 m.p. situat în extravilanul ., identificat în TP 0505-98/22.02.2002 și teren în suprafață de 5.000 m.p. situat în ., identificat în TP 6671-231/21.07.1993, asupra cărora reclamantei, în calitate de descendentă de gradul I și pârâtului, în calitate de descendent de gradul al II-lea, ce vine la moștenire prin retransmitere, le este recunoscută cota de 1/2 din masa succesorală.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând ieșirea din indiviziune a părților, potrivit dispozițiilor art. 728 alin. 1 raportat la art. 669 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, încetarea coproprietății prin partaj putând fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Pentru atribuirea loturilor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6739 și ale art._ C.proc.civ., în sensul că la formarea și atribuirea loturilor, se va ține seama, după caz, de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, avându-se în vedere regula atribuirii la cerere a bunului către unul dintre coproprietari atunci când partajul în natură nu este posibil.
În aceste condiții, va atribui, în proprietatea exclusivă a reclamantei-pârâte, lotul nr. 1 alcătuit din bunurile imobile evidențiate în cuprinsul expertizei judiciare, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și, în proprietatea exclusivă a pârâtului-reclamant, lotul nr. 2 alcătuit din bunurile imobile evidențiate în cuprinsul expertizei judiciare, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de părți, deși potrivit dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., acestea trebuie suportate de partea căzută în pretenții, față de specificul acțiunii de partaj care profită întotdeauna tuturor coproprietarilor, indiferent dacă au calitate de reclamant sau pârât, instanța apreciază că acestea trebuie suportate proporțional.
Pentru aceste considerente instanța va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamanta-pârâtă și va obliga pârâtul-reclamant corespondent cotelor ce îi revin, la plata sumei de 2.771 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, onorariu de expert, taxa verificare evidențe succesorale și onorariu de avocat.
Dispune comunicarea unor copii ale prezentei hotărâri, după rămânerea irevocabilă, către OCPI G. și DGFP G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta U. C., având CNP_, domiciliată în G., ., ._, județ G. în contradictoriu cu pârâtul B. V., având CNP_, domiciliat în Sector 1, București, .. 16, București.
Respinge cererea reconvențională.
Constată deschisă succesiunea defunctului B. G., având ca moștenitori pe numiții U. C. și B. V., fiecare cu o cotă de 1/2 din masa succesorală.
Constată deschisă succesiunea defunctei B. E., având ca moștenitori pe numiții U. C. și B. V., fiecare cu o cotă de 1/2 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală este formată din: teren în suprafață de 5.297 m.p. situat în extravilanul ., identificat în TP_-77/25.05.1993; teren în suprafață de 5 ha situat în extravilanul ., identificat în TP 0503-97/22.02.2002; teren în suprafață de 4 ha 5000 m.p. situat în extravilanul ., identificat în TP 0505-98/22.02.2002; teren în suprafață de 5.000 m.p. situat în ., identificat în TP 6671-231/21.07.1993.
Respinge cererea reclamantei-pârâte de includere în masa de partaj a locului de veci identificat potrivit actului de concesiune nr. 8202/1974.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și, ca efect al partajului:
Atribuie în proprietatea exclusivă a reclamantei-pârâte lotul nr. 1 cuprinzând bunurile imobile evidențiate în cuprinsul expertizei judiciare, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Atribuie în proprietatea exclusivă a pârâtului-reclamant lotul nr. 2 cuprinzând bunurile imobile evidențiate în cuprinsul expertizei judiciare, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Admite cererea de obligare a pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul reclamant, corespondent cotelor ce îi revin, la plata sumei de 2.771 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, onorariu de expert, taxa verificare evidențe succesorale și onorariu de avocat.
Dispune comunicarea unor copii de pe prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, către OCPI G. și DGFP G..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2014.
Președinte Grefier
Judecător A. B. S.-M. B.
Red.AB / Dact. SMB/6 ex / 03.04.2015
.>
.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... → |
|---|
