Plângere contravenţională. Sentința nr. 2863/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2863/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 17898/233/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2863
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petent B. C. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala PA NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 Februarie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 07 Martie 2014, 14 Martie 2014, 21 Martie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09.2011, sub dosar nr._, petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEANĂ – POLIȚIA MUNICIPIULUI G.- SECȚIA 1 POLIȚIE a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.08.2011, solicitând instanței în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu amendă în avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că a fost sancționat pentru că nu ar fi asigurat o protecție corespunzătoare sediului societății administrate dar sancțiunea este nelegală, procesul verbal fiind încheiat în lipsa unui martor asistent.
În opinia petentului nici sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, bunurile deținute la sediul societății din . nefiind de mare valoare, or potrivit prevederilor Legii nr. 333/2003 paza trebuie asigurată în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor deținute.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001 iar în probatoriu s-a solicitat administrarea probelor cu acte și martori.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat (fila 4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 40).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 (procesul verbal a fost comunicat potrivit susținerilor intimatului - fila 39 - la data de 26.08.2011 iar plângerea a fost formulată și înregistrată la instanță la data de 09.09.2011 - fila1).
În perioada 14.09.2012 – 10.09.2013 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
În cauză, prin încheierea de ședință din 15.11.2013 a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar la solicitarea petentului și proba testimonială cu martorul C. F. D., care a fost ascultat în ședința publică din 17.01.2014, declarația consemnată și semnată a acestuia aflându-se la fila 35 din dosar.
În susținerea plângerii formulate, pe parcursul judecății petenta a mai depus înscrisuri reprezentând contract de monitorizare punct de lucru (filele 31-34).
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.08.2011, petentul B. C. în calitate de administrator al . a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 3 alin. 3 din Legea 303/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat și în raportul prezentat de intimată, la controlul efectuat s-a constatat faptul că unitatea administrată de petent are ca obiect de activitate achiziționarea de metale feroase și neferoase iar la punctul de lucru din . nu a luat măsuri de asigurare a pazei bunurilor deținute.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. Totodată, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator și motivele care au condus la încheierea lui în lipsa reprezentantului legal al contravenientei și a unui martor asistent.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la nulitatea și nelegalitatea procesului verbal pentru lipsa martorului asistent, în condițiile în care sunt respectate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 care, de altfel, prevăd și posibilitatea încheierii actului sancționator în lipsa contravenientului, chiar la sediul intimatului. În plus, martorul asistent are rolul de a certifica refuzul ori absența contravenientului fără a avea în mod obligatoriu cunoștință asupra situației de fapt sancționate.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție care nu a fost răsturnată în speță, mai mult petentul recunoscând că faptele s-au derulat astfel cum a descris intimatul.
Astfel, deși martorul audiat în cauză C. F. D. (fila 35) susține că centrul de colectare fier vechi administrat de petent în . sistem de alarmă anterior sancționării, faptul nu este confirmat de nici un alt mijloc de probă, or în aprecierea depoziției martorului instanța are în vedere caracterul subiectiv al acesteia, dată fiind relația de prietenie dintre martor și petent.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Neluarea acestor măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute de art. 3 alin. 3, constituie contravenție, potrivit art. 60 lit. a raportat la art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003, și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei,
Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petent.
Cu toate acestea, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, în speță, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimată, amendă în cuantum de 2000 lei, în condițiile în care nu sunt reținute circumstanțe agravante în sarcina petentului, nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită raport și la urmările de foarte mică gravitate produse de faptă și la împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă.
În cauza de față obiectul de activitate al societății comerciale administrate de petent este colectarea de fier vechi, iar ulterior sancționării petentul a încheiat contractul de monitorizare nr. 362 cu . 31-34) pentru asigurarea pazei bunurilor din sediul aflat în G., ..
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că în speță scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 19.08.2011, cu sancțiunea avertismentului. .
Totodată în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petentul contravenient asupra pericolului social al faptei săvârșite recomandându-i să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 1 POLIȚIE, cu sediul în G., ., jud. G. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.08.2011.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ din 19.08.2011, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei, aplicată petentului, cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaLenuța C.
Red.AMM /tehored. LC/5ex/ 12.06. 2014 /2 ex .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3674/2014.... → |
|---|
