Partaj judiciar. Sentința nr. 2239/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2239/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 374/233/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2239
Ședința publică de la 10 Martie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant A. S. în contradictoriu cu pârâții M. D., F. P., I. N., A. C., M. P., M. Z. - decedată, S. M., M. R., M. F., M. M., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2014, 10.03.2014 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.01.2009 sub nr._ reclamantul A. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. D., F. P., I. N. și A. C. să se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului A. N.; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune dintr-un imobil – teren arabil în suprafață de 10 ha situat în . constate calitatea de moștenitori a părților și să se dispună ieșirea din indiviziune conform cotelor cuvenite. A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamantul a arătat că părțile sunt moștenitorii defunctului A. N. – fii și nepot. În temeiul titlului de proprietate nr. 1021-48/29.03.2001 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10 ha, situat in . aparținut defunctului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil si art. 6731 C.p.c.
În susținerea cererii a depus titlul de proprietate nr. 1021-48/29.03.2001 și acte de stare civilă ( filele 7-12 ).
Legal citat, pârâtul A. C. s-a prezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare prin care a precizat ca acțiunea este inadmisibilă întrucât a primit în baza unui testament întreaga avere a defunctului. În acest sens, a depus în copie, testamentul autentificat sub nr. 304/24.02.1997. (fila 25)
La solicitarea instanței de a depune o declarație pe proprie răspundere, în sensul ca părțile dosarului reprezintă toți moștenitorii defunctului, reclamantul a precizat ca înțelege sa se judece cu moștenitorii numitei M. Z., respectiv pârâții M. P., M. D., S. M. și M. R.. (fila 38)
La termenul de judecata din data de 09.12.2009, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, și a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat a se avea in vedere pasivul succesoral în valoare de 150.000 lei constând în cheltuieli cu întreținerea, înmormântarea și pomenirile ulterioare ale defunctului. (fila 50) La termenul de judecata din data de 05.05.2010 pârâtul reclamant a precizat că pasivul succesoral este în suma de 1500 lei.
La termenul de judecata din 24.02.2010, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea si cererea reconvențională formulata de pârâtul A. C. prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii reconvenționale si a solicitat reducțiunea testamentului si partajarea cotității disponibile.
Pârâtele F. P. și I. N., legal citate, s-au prezentat în instanță și au formulat precizări prin care au solicitat admiterea acțiunii si respingerea ca nefondată a cererii reconvenționale. (fila 78)
Prin concluziile scrise formulate de reclamantul A. S. s-au făcut referiri și la un teren în suprafață de 4,9 ha situat în .>
Prin încheierea de ședință din data de 07.07.2010 instanța a respins excepția tardivității cererii reconvenționale, iar prin încheierea din data de 14.07.2010 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială.
Prin sentința civilă_/09.12.2011 Judecătoria G. a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul A. S., în contradictoriu cu pârâții M. D., F. P., I. N., A. C., M. P., M. Z., S. M., M. R., având ca obiect partaj judiciar succesoral, a admis în parte cererea reconvențională, și a constatat deschisă succesiunea defunctului, A. N., decedat la data de 31.03.1998, cu ultimul domiciliu în localitatea Slobozia C., județul G.. De asemenea, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din imobilul teren în suprafață de 10 ha situat în extravilanul localității Smîrdan, județul G., conform titlului de proprietate nr. 1021 – 48/29.03.2001 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor G., a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, invocată de către pârâtul – reclamant A. C.. A constatat totodată că reclamantul-pârât și pârâții F. P., I. N., M. D., M. P., S. M. și M. R. sunt străini de moștenirea defunctului A. N., prin neacceptare în termenul legal, a constatat că are calitate de unic moștenitor al defunctului A. N., pârâtul - reclamant, A. C. în calitate de moștenitor testamentar și a respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Față de această sentință reclamantul pârât, A. S. a formulat recurs, acesta fiind admis prin decizia civilă nr. 551/27.06.2012 a Tribunalului G., dispunându-se casarea sentinței civile nr._/09.12.2011 și trimiterea ei spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la terenul în suprafață de 4,91 ha.
În rejudecare, având în vedere că între timp a decedat pârâtul M. D., reclamantul a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, respectiv M. F. și M. M., instanța procedând la citarea acestora.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba testimonială cu martorii P. N. și I. P., în ceea ce privește folosirea terenului în suprafață de 4,91 ha.
La termenul din data de 24.02.2014, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. S. ca urmare a presupusei prescrieri a dreptului său de opțiune succesorală.
În ceea ce privește această excepție instanța reține următoarele:
Actul de opțiune succesorală reprezintă actul prin care titularul dreptului subiectiv de opțiune succesorală are posibilitatea de alegere între trei facultăți si anume a acceptării pur și simplu, a acceptării sub beneficiu de inventar sau a renunțării la moștenire.
Potrivit art.700 Cod civil, dreptul de acceptare a succesiunii se prescrie în termen de 6 luni de la deschiderea ei, respectiv de la deces. D. în cazul în care un moștenitor a fost împiedicat din motive temeinice, instanța poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni de la data când a luat sfârșit împiedicarea, cu condiția ca moștenitorul să dovedească că nu a putut acționa în termenul prevăzut de lege din motive independente de voința sa.
D. urmare reclamantului îi revine sarcina dovedirii acceptării succesiunii tatălui său în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, acceptarea expresă sau tacită (689 C.civ.).
Potrivit art. 689 C.civ. acceptarea poate fi expresă când succesibilul își însușește calitatea de erede printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată sau tacită, când succesibilul face un act din care rezultă indirect, dar neîndoielnic intenția de acceptare a moștenirii.
Deși actele de acceptare tacită nu sunt reglementate expres, sunt recunoscute în mod unanim în doctrină și jurisprudență ca fiind acte de acceptare tacită a moștenirii actele (faptele) materiale, actele de dispoziție și acțiunile în justiție precum și alte acte procedurale.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că în ceea ce privește terenul de 10 ha reclamantul pârât A. S. și pârâții F. P., I. N., M. D., M. P., S. M. și M. R. nu au făcut acte de acceptare expresă sau tacită a succesiunii și nici nu au dovedit că ar fi fost împiedicați în vreun fel să facă asemenea acte.
Astfel, din răspunsurile date la interogatoriu de către aceștia instanța reține că terenul în suprafață de 10 ha a fost arendat de către pârâtul reclamant A. C., iar cheltuielile pentru lucrările efectuate pe teren au fost suportate de către numitul A. N., iar după decesul acestuia de către pârâtul reclamant.
Reclamantul pârât recunoaște că a primit produse obținute din cultivarea terenului o singură dată, anterior decesului numitului A. N., (fila 36 dosar fond) pârâții I. N. și F. P. precizează că au primit de două ori, respectiv o singură dată, fără a putea indica perioada când le-au fost oferite aceste produse. (filele 40,44). Însă instanța apreciază că primirea de către unii dintre moștenitori a unei părți din produsele oferite de către pârâtul reclamant și obținute din cultivarea terenului nu reprezintă acte de acceptare tacită a succesiunii.
În ceea ce privește terenul de 4,91 ha menționat în titlul de proprietate_-71 (f. 166 dosar fond primul ciclu procesual) eliberat la data de 06.03.1997, pârâtul afirmă că acesta a fost împărțit între el și pârâta I. N.. Cu ocazia interogatoriului administrat pârâtei I. N., aceasta a precizat că o porțiune de 1,7 ha din această suprafață l-a lucrat împreună cu A. S., însă instanța apreciază că afirmațiile pârâtei nu sunt sincere întrucât atât martorul P. N. (f.57) cât și martorul I. P. au declarat că suprafața de teren aparține pârâtei I. N., aceasta fiind ajutată ocazional de reclamantul A. S.. De asemenea, instanța reține că depoziția martorului I. P. nu este coerentă, acesta revenind de mai multe ori asupra afirmațiilor pe parcursul audierii sale. Prin administrarea probe testimoniale instanța nu a putut să stabilească cu certitudine dacă reclamantul stăpânește în fapt și exclusiv o porțiune de teren și ce suprafață are aceasta, singura informație confirmată de ambii martori, fiind cea legată de stăpânirea în fapt a unei suprafețe de 1,8 ha de către I. N., unde a ajutat ocazional și pârâtul.
Mai mult decât atât, instanța constată că în ceea ce privește această porțiune de teren, față de care reclamantul pretinde că ar fi stăpânit-o în fapt, acesta însuși recunoaște în mod repetat prin concluziile scrise că această suprafață de teren a fost împărțită între A. C. - 2,3 ha și I. N. - 1,7 ha (f. 79 și 170, dosar fond primul ciclu procesual) admițând implicit că .
Dintr-un alt punct de vedere, deși pârâta I. N. recunoaște în conținutul interogatoriului, că reclamantul a făcut demersuri imediat după decesul tatălui - A. N., acesta nu a depus la dosar vreun înscris care să ateste aceste acțiuni ale sale.
În cauză, din probele existente la dosar rezultă că acesta nu a efectuat acte materiale (precum . moștenirii ori folosința exclusivă a acestora, ori edificarea de construcții) și nici acte de dispoziție (precum încheieri de antecontracte, sau acte de înstrăinare a bunurilor) care să se circumscrie noțiunii de acceptare a moștenirii autorului lui.
Față de aspectele menționate anterior instanța constată că dreptul de opțiune succesorală al reclamantului-pârât A. S. asupra moștenirii lui A. N. este prescris și va admite așadar excepția lipsei calității procesuale active a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului – pârât A. S..
Respinge, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală, cererea promovată de reclamant A. S., domiciliat în . G. în contradictoriu cu pârâții M. D., domiciliat în . G., F. P., domiciliat în . G., I. N., domiciliat în . G., A. C., domiciliat în . G., M. P., domiciliat în localitatea G., ., .. 5, județul G. M. Z. - decedată, S. M., domiciliată în . G., M. R., domiciliat în localitatea G., ., județul G., M. F., domiciliat în . G., M. M., domiciliat în . G., având ca obiect partaj judiciar.
Respinge cererea reconvențională ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/20.03.2014/12
Comunicat 10 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8840/2014. Judecătoria... → |
|---|
