Partaj judiciar. Sentința nr. 3917/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3917/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 12982/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3917
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect partaj judiciar formulata de reclamantul G. I. in contradictoriu cu paratii S. A. J., S. T. si S. M..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 28.03.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 17.04.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul G. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. J., S. T. și S. (fostă G.) M., ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în G., .. 112, ..
În motivare, reclamantul a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 936/16.04.1999 a devenit coproprietar al imobilului mai sus menționat, în cote egale de 1/2 împreună cu sora sa, pârâta S. J..
A mai precizat reclamantul că părinții săi, în calitate de vânzători, și-au rezervat un drept de habitație viageră. Decesul părinților a intervenit la data de 15.06.2011 (G. A.) și la data de 11.02.2012 (G. M.).
A susținut reclamantul că a locuit în imobil până în august 2008, când a reușit să își cumpere un apartament împreună cu soția sa.
A mai arătat reclamantul că prin sentința civilă nr. 1227/03.03.2004 a fost declarată desfăcută căsătoria cu pârâta Spânache M..
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 669 și urm. C.civ.
În dovedire, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 5-16).
Pârâții S. J. și S. T. au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a cererii de ieșire din indiviziune și atribuirea imobilului în exclusivitate.
Au susținut pârâții că reclamantul nu a participat niciodată la ajutorarea părinților, chiar dacă mama lor a fost grav bolnavă.
Totodată, pârâții S. J. și S. T. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând cota sa parte din cheltuielile datorate cu întreținerea defunctei G. M., precum și îmbunătățirile aduse apartamentului care i-au sporit valoarea de circulație.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâții au arătat că pentru asigurarea confortului defunctei G. M. au fost nevoiți să înlocuiască tâmplăria la ferestre, ușa de la balcon, ușa de la intrare, să izoleze termic apartamentul, să pună gresie în hol și bucătărie și să rașcheteze parchetul și pereții pe care au pus tapet.
Au mai precizat pârâții că au dotat apartamentul cu 2 instalații de aer condiționat și au susținut plata medicamentelor pe care le folosea defuncta.
Apreciază pârâții că au cheltuit aproximativ 40.000 lei, solicitând reclamantului plata a 1/2 din această sumă.
În drept, pârâții au invocat art. 115, 119 C.pr.civ
În dovedire, pârâții au propus proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimonială și proba cu expertiză.
Pârâta S. M. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 22.03.2013, reclamantul a precizat că dorește să rămână în indiviziune cu fosta sa soție, pârâta S. M..
Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, iar prin încheierea din 05.04.2013, instanța a admis cererea și a redus taxa de timbru la suma de 1.835,35 lei, sumă pe care a eșalonat-o în 4 rate.
La rândul lor, pârâții-reclamanți au formulat și ei cerere de ajutor public judiciar, iar prin încheierea din 16.04.2013, instanța a admis cererea și a redus taxa de timbru la suma de 655,50 lei, sumă pe care a eșalonat-o în 2 rate.
Reclamantul-pârât a formulat întâmpinare la cererea reconvențională solicitând admiterea în parte a acesteia prin atribuirea în natură a imobilului pârâților-reclamanți cu obligarea acestora la plata unei sulte și respingerea cererii privind obligarea sa la plata sumei de 20.000 lei.
A susținut reclamantul-pârât că în perioada în care a locuit cu în imobil a contribuit la costurile de întreținere ale apartamentului, precum și la cheltuielile aferente hidroizolării acestuia.
Apreciază reclamantul-pârât ca fiind nerealiste susținerile potrivit cărora s-a cheltuit suma de 40.000 lei.
La termenul din 19.04.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantul-pârât proba cu înscrisuri și proba cu expertiză imobiliară, iar pentru pârâții-reclamanți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului-pârât și proba cu expertiza imobiliară, fiind prorogată proba testimonială.
La termenul din 21.06.2013 a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului, fiind încuviințată pentru pârâți proba testimonială.
La termenul din 27.0.2013 a fost audiat martorul N. G., iar la termnul din 22.11.2013 a fost audiat martorul M. E..
Față de expertiza imobiliară, părțile nu au avut obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 936/16.04.1999, G. I. (căsătorit cu G. M.) și S. J. (căsătorită cu S. T.) au cumpărat de la părinții lor, G. A. și G. M. imobilul apartament situat în G., .. 112, ., . (fila 6).
G. A. și G. M. și-au rezervat un drept de habitație viageră. G. A. a decedat la 15.06.2001 (fila 9), iar G. maria a decedat la 11.02.2012 (fila 8).
Reclamantul G. I. a divorțat de pârâta S. M. (fila 7).
Așadar, instanța reține că părțile se află în indiviziune, reclamantul G. I. și pârâta S. M. având o cotă indiviză de 1/2, iar pârâții S. J. și S. T. având o cotă indiviză de 1/2.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, interogatoriul reclamantului și proba testimonială, instanța reține că într-adevăr pârâții au adus mai multe îmbunătățiri imobilului.
Pentru evaluarea apartamentului, instanța a dispus efectuarea unei expertize imobiliare față de care părțile nu au avut obiecțiuni. Potrivit concluziilor acesteia valoarea apartamentului fără îmbunătățiri este de 87.119 lei, valoarea îmbunătățirilor este de 17.881 lei, iar valoarea apartamentului, inclusiv îmbunătățirile este de 105.000 lei.
Potrivit art. 728 C.civ. nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune.
În aceste condiții, instanța va admite cererea și va dispune ieșirea părților din indiviziune.
Potrivit art. 673 ind. 9 C.pr.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri.
Având în vedere acordul părților, precum și faptul că pârâții au continuat să locuiască în imobil și după decesul părinților, imobil la care au adus îmbunătățiri, instanța va atribui pârâților-reclamanți imobilul apartament situat în G., .. 112, ., ..
Având în vedere că instanța va atribui pârâților-reclamanți imobilul, la calculul sultei ce li se cuvine reclamantului G. I. și pârâtei S. M., instanța va avea în vedere valoarea apartamentului fără îmbunătățiri, deoarece G. I. și S. M. nu au avut nici o contribuție la efectuarea acestora, iar de aceste îmbunătățiri vor beneficia în continuare chiar persoanele care au suportat costurile efectuării lor, respectiv pârâții-reclamanți.
Așadar, având în vedere valoarea apartamentului de 87.119 lei, ca urmare a atribuirii în exclusivitate pârâților-reclamanți, instanța va obliga pe aceștia la plata către reclamantul-pârât G. I. și către pârâta S. M. a sumei de 43.559,50 lei, reprezentând sulta corespunzătoare cotei de 1/2 din imobil.
Referitor la cererea reconvențională, instanța o va admite în parte pentru următoarele considerente:
Cu privire la contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului, având în vedere că la stabilirea sultei instanța a ținut cont de valoarea apartamentului fără îmbunătățiri, acestea nu mai pot fi avute în vedere și ca obiect al cererii reconvenționale.
În ceea ce privește cheltuielile ocazionate de îngrijirea defunctei G. M., instanța reține că acestea sunt în cuantum de 2.000 lei. Această sumă rezultă din întrebarea nr. 11 din interogatoriu la care reclamantul-pârât a răspuns afirmativ.
În aceste condiții, instanța va obliga reclamantul-pârât G. I. și pârâta S. M. la plata către pârâții-reclamanți a sumei de 1.000 lei, reprezentând contribuția de 1/2 la întreținerea defunctei G. M..
Văzând și art. 274 C.pr.civ. instanța va compensa cheltuielile de judecată și ca efect al compensării va obliga pârâții-reclamanți să plătească reclamantului-pârât suma de 1.038,50 lei (reclamantul a cheltuit 3.677 lei, pârâții au cheltuit 1.600 lei, total cheltuieli 5.277 lei, cota de 1/2 – 2.638,50 lei).
De asemenea, instanța va dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre către DGFP G. și OCPI G., după rămânerea definitivă și irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea avand ca obiect partaj judiciar formulata de reclamantul G. I., domiciliat in Galati, ..3, ., . cu paratii S. A. J., S. T. domiciliati in Galati, ..112, ..73 si SPÂNACHE M., domiciliata in Galati, ., ..
Admite în parte cererea reconvențională.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților și atribuie pârâților S. J. și S. T. imobilul situat în G., .. 112, ., .> Obligă pârâții S. J. și S. T. să achite reclamantului G. I. și pârâtei Spânache M. suma de 43.559,50 lei, reprezentând sulta corespunzătoare cotei de 1/2 a acestora din imobil.
Obligă reclamantul G. I. și pârâta Spânache M. la plata către pârâții S. J. și S. T. a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli cu întreținerea defunctei G. M..
Compensează cheltuielile de judecată și ca efect al compensării obligă pârâții S. J. și S. T. la plata către reclamantul G. I. a sumei de 1.038,50 lei.
Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre către DGFP G. și OCPI G., după rămânerea definitivă și irevocabilă.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
RED. R.D./Tehnored.V.A.-8ex.-23.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 45/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
