Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 17.04.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 24.04.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4189

Ședința publică din data de: 24.04.2014

Președinte: T. A.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent P. A. și pe intimat Poliția L.. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 24.04.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /08.05.2013 pe rolul Judecătoriei G., petenta P. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.04.2013, prin care s-a reținut în sarcina sa comiterea contravenției prevăzute de art. 1 lit. b din Legea nr.12/1990 modif. și pentru care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei.

În motivarea cererii, în esență, a arătat că la data de 23.04.2013 s-a deplasat la G., cu o cantitate de lapte, pe care dorea să o vândă verișoarei sale- N. P.. Aflându-se în cartierul I.C F., a fost oprită de agenți de poliție din cadrul Poliției Locale G., care au sancționat-o contravențional și i-au confiscat cantitatea de lapte, sub pretextul că efectua comerț ambulant, fără respectarea legislației în vigoare. Petenta a susținut faptul că nu a efectuat comerț în piață, astfel cum este precizat în procesul-verbal contestat.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.04.2013, s-a reținut în sarcina petentei că la data de 23.04.2013, ora 07³⁰, în G., a fost depistată pe ., pe trotuarul aferent blocului N8, în timp ce comercializa lapte, fără a deține documente de proveniență. În baza art. 1 lit. b din Legea nr.12/1990 modif. petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei; aplicându-se și măsura complementară a confiscării cantității de 14 litri de lapte.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Instanța constată faptul că procesul-verbal îndeplinește condiția de autenticitate, actul fiind întocmit de un agent de poliție din cadrul Poliției Locale G..

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Petenta susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că acea cantitate de lapte trebuia să o vândă unei verișoare- N. P..

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petenta contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, acesteia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale, respectiv faptul că nu comercializa cantitatea de lapte pe terenul aferent blocului N8 din Micro 14, ci dorea să o vândă unei rude. Prin probele administrate, petenta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul-verbal.

Astfel, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia cum că nu ar fi săvârșit faptele ce i se impută, nu sunt confirmate prin probele propuse de acesta. Prin urmare, procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii- amendă în cuantum de 1.000 lei, conform art. 2alin. 1 din Legea nr. 12/1990 rep., aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. b din Legea nr.12/1990 rep. - amendă în cuantum de 1.000 lei – nu este conformă în raport cu modul concret de săvârșire a faptei și apreciază că organul constatator putea aplica sancțiunea cu avertismentul. Instanța consideră că sancțiunea cu avertisment este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001.

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit).

Astfel, situația de fapt, așa cum a fost reținută nu absolvă întru totul petenta de răspundere, iar sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

D. urmare, instanța va admite în parte plângerea petentei; va înlocui, cu avertismentul, sancțiunea amenzii de 1.000 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. b din Legea nr.12/1990 rep. și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 7, 21, 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite, în parte, plângerea privind pe petent P. A., cu domiciliul în . și pe intimat Poliția L.. G., cu sediul în G., ..

Înlocuiește cu avertisment, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/23.04.2013, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. b din Legea nr.12/1990 rep.

Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2014.

Președinte, Grefier,

Red. TA/Tehn. RAM/5ex/02.06.2014

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.