Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 2211/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 12.06.2014
Președinte – M. M. M.
Grefier – V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. F. O., domiciliat în G., ., ., și pe intimat I. G., cu sediul în G., . având ca obiect „ plângere contravențională – . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns petentul personal, care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_, martorul I. G. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care;
Instanța procedează la audierea martorului sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal care s-a atașat prezentei cauze.
Nemaifiind cereri, de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților de fondul cauzei.
Petentul arată că-și susține declarația dată .
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 19.06.2014.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2014.
Președinte Grefier
M. M. M. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚĂ CIVILĂ 6551
Ședința Publică din data de 19.06.2014
Președinte – M. M. M.
Grefier – V. A. B.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei Civile privind pe petentul P. F. O., domiciliat în G., ., . intimat I. G., cu sediul în G., . având ca obiect „ plângere contravențională – . nr._”.
Din actele si lucrările dosarului precum si din susținerile părților ce au fost consemnate in încheierea din data de 12.06.2014 ce face parte integranta din prezenta, instanța in urma dezbaterii avute a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.06.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2014, petentul P. F. O., în contradictoriu cu intimatul I. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.01.2014, solicitând instanței anularea acestuia, anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în sinteză, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, în sensul că situația descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat mu corespunde realițății.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în copie certificată pentru conformitate cu originalul și un număr de 4 (patru) fotografii reprezentând imagini cu fragmentul de drum pe care s-a constatat săvârșirea contravenției..
Intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar adresa nr._/08.04.2014 și raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul I. G., propus de petent, declarația acestuia fiind atașată la dosar (fila 32).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a achitat taxa de timbru în valoare de 20 lei .
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 07.02.2014 în condițiile în care procesul verbal a fost semnat și înmânat petentului la data încheierii acestuia (28.01.2014).
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2014 petentul P. F. O. a fost sancționat contravențional cu avertisment, 2 puncte penalizare, amendă în cuantum de 340 lei reprezentând 4 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 101 alin. pct. 18 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 28.01.2014, ora 13, petentul, conducând autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare GL-12-Bam pe . de deplasare dinspre . . manevra de depășire a altui autovehicul încălcând marcajul longitudinal dublu continuu pătrunzând, astfel, pe sensul de mers opus. De asemenea, s-a mai consemnat că petentul nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Față de cele consemnate în procesul verbal . nr._ din data de 28.01.2014 petentul susține că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității având în vedere că la data menționată în procesul verbal se deplasa pe . comandă primită și, datorită împrejurării că în fața acestuia oprise un alt autoturism taxi, a fost nevoit să reducă viteza de deplasare, să semnalizeze pentru a se angaja în depășire și să efectueze manevra de depășire asigurându-se ca nu pune pe nimeni în pericol. Mai susține petentul că la data intocmirii procesului verbal circulația pe . în condiții de accesibilitate redusă ca urmare a ninsorilor abundente din acea perioadă fapt care a dus la blocarea primei benzi de circulație cu mormane de zapadă iar marcajul axului longitudinal al strazii nu era vizibil, acel tronson de drum fiind acoperit de zapadă.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, cuprinde lipsa altor mențiuni formulate de petent și este semnat de către acesta.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar, din probele administrate în cauză de către contestator (declarație de martor și fotografii anexate) nu se răstoarna prezumția relativă de vinovăție privind săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție. Așadar, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, impune respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală ci și în cea civilă (a se vedea în acest sens parag. 33 din Hotărârea Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27.10.1993), cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de proces echitabil" nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiunilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale. Mai mult decât atât, petentul probează lipsa vinovăției sale prin probele propuse și administrate în prezenta cauză.
Instanța a incuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar ( procesul verbal contestat si 4 fotografii) și proba testimonială. În acest sens, prin încheierea din data de 07.05.2014, instanța repune cauza pe rol considerând ca fiind necesară șu utilă soluționării cauzei proba testimonială, fiind, astfel, audiat martorul I. G. cu domiciliul în G., .. .> Din declarația martorului depusă la fila 32 dosar reiese că la data consemnarii săvârșirii faptei petentul a fost oprit de organele de politie după ce acesta il depăsise in timp ce martorul stationa cu autoturismul său pe banda a doua de mers. Martorul a declarat că în acea zi banda unu era ocupată de mormane de zăpadă iar șoseaua era, de asemenea, acoperită cu zăpadă.
Fotografiile anexate la dosarul cauzei înfațisează un segment de drum cu două benzi de circulație pe fiecare sens, acoperit cu zapadă, iar prima bandă și trotuarul sunt acoperite de nămeți de zăpadă. Deși nu există nici un element de identificare cu privire la numele strazii din plansele foto anexate imaginile redau in totalitate situația carosabilului prezentat de petent și de martorul audiat în cauză. Mai mult decât atât, este de notorietate că, exact în acea perioadă, Galațiul era sub cod galben de viscol și ninsori abundente, că trotuarele și mare parte din carosabil erau acoperite de mormane de zăpadă iar circulația rutieră se facea în condiții de vizibilitate redusă și greu accesibilă pe străzi, iar, potrivit art. 255 alin. 2 C.pr.civ instanța consideră că nu mai este necesară dovedirea acestei circumstanțe. Ea este întărită atât de mărturisirea petentului, cât și de depoziția martorului și de imaginile expuse in fotografiile anexate.
Din probatoriul administrat în cauză, precum și din situația de fapt prezentată de petent instanța apreciază că Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, iar potrivit art. 11 alin. (1) din același act normativ, caracterul contravențional al faptei este înlăturat de eroarea de fapt.
Se constată că O.G. nr. 2/2001 nu definește aceste cauze, însă, astfel cum s-a reținut în doctrină, prin eroare de fapt se înțelege situația când făptuitorul, în momentul comiterii contravenției, nu cunoștea sau cunoștea greșit existența unei stări de fapt, situații sau împrejurări de care depindea caracterul contravențional al faptei. În prezenta cauză eroarea de fapt în care s-a aflat persoana sancționată contravențional, a fost determinată de modalitatea în care marcajele rutiere erau vizibile la acea dată. În fine, nu trebuie neglijat nici faptul că în zonă nu este vizibil niciun panou care să indice că depășirea este interzisă. A. acestui aspect, se poate reține că marcajele rutiere fac parte din sistemul general de semnalizare rutieră reprezentând, alături de indicatoarele de circulație, un mijloc modern și eficient de orientare și dirijare a traficului rutier, scopul acestora fiind definit de dispozițiile art. 75 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 – Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în sensul că marcajele servesc la organizarea circulației, avertizarea sau îndrumarea participanților la trafic În opinia instanței, marcajele rutiere trebuie să corespundă unor cerințe minime de impact vizual și claritate, respectiv să transmită vizual informații indubitabile și ușor de interpretat, pentru ca destinatarii acestora să își poată cu ușurință adapta conduita în scopul respectării acestora și
asigurării fluenței și siguranței traficului rutier, concomitent cu folosirea completă și rațională a spațiului destinat circulației. Ori, în cauza de față, se reține, din analiza fotografiilor depuse la filele 11-14 în dosarul instanței, că marcajul în litigiu nu oferă informații clare privitoare la modalitatea în care ar trebui realizată depășirea autovehiculelor în zonă.
Prin urmare, în cauză s-a probat existența erorii de fapt cu privire la savârsirea faptei de a depăși marcajul longitudinal continuu, cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, lipsind, în parte, de obiect procesul-verbal de contravenție . nr._.
În ceea ce privește celelalte două sancțiuni cu avertisment aplicate contravenientului pentru lipsa purtării centurii de siguranță și a faptului ca nu a prezentat originalul actelor de identitate ale autoturismului, instanța consideră că aceste măsuri sunt juste și aplicate în mod legal având în vedere proporționalitatea măsurii dispuse de către organul constatator în raport cu gravitatea faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. F.-O., domiciliat în G., ., ., și pe intimat I. G., cu sediul în G., ., împotriva Procesului - verbal . nr._ din data de 28.01.2014.
Anulează în parte procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 28.01.2014 cu privire la sancțiunea aplicată pentru contravenția privind depășirea marcajului longitudinal dublu continuu.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Menține celelalte mențiuni ale procesului verbal . nr._ din data de 28.01.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
Președinte Grefier
M. M. M. V. A. B.
RED. MMM/DACT. AB – 5 EX. 23.06.2014
..06.2014
„Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1752/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
