Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 6337/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent T. I. F. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul T. I. F. a solicitat, în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., anularea procesului-verbal de constatare . nr._/30.09.2013, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 3, pct. 28 din Legea 61/1991 pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fiecare proces verbal.
În motivarea cererii, a precizat că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OUG 2/2001.
În susținerea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și martori.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.09.2013, s-a reținut în sarcina petentului T. I. F. că nu a permis accesul în locuința comună a soției acestuia, respectiv T. D. A., prin fapta sa încălcând prevederile art. 3, pct. 28 din Legea 61/1991.
În ce privește legalitatea proceselor-verbale, instanța constată că acestea sunt legal întocmite nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 3, pct. 28 din Legea 61/1991,constituie contravenție „alungarea din locuința comună a soțului sau soției, a copiilor, precum și a oricărei alte persoane aflate în întreținere;”
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Audiat în fața instanței, martorul T. D. A., soția petentului, a precizat că a existat o ceartă în dimineața acelei zile, soțul său amenințând-o că nu o va mai primi în apartament. În momentul în care s-a întors nu era nimeni acasă iar soțul nu răspundea la telefon, aceasta presupunând că petentul și-a materializat amenințarea. A mai precizat că în fapt, soțul ei era plecat la un alt apartament împreună cu ceilalți trei copii minori.
Față de această relatare, instanța urmează să nu o ia în calcul întrucât martora este soția petentului făcând această depoziție pentru a evita alte neînțelegeri în familie precum și pentru a evita achitarea amenzii, ce se suportă din bugetul familiei. Această concluzie este evidentă în condițiile în care, agentul constatator a precizat în conținutul raportului (f.21), că în prezența martorei, a sunat la ușa apartamentului, aceasta confirmându-i că persoana care vorbea din interiorul apartamentului este soțul ei.
Având în vedere aceste aspecte instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent T. I. F., domiciliat în localitatea G., .. 13, ., ., CNP –_, în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/16.12.2014/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5385/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2014.... → |
|---|
