Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 21335/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din data de 29.12.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul C. O. cu domiciliul în G., . nr. 9, ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014 și apoi la data de 29.12.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 03.12.2013 având drept obiect plângere contravențională, petentul C. O. a solicitat anularea procesului verbal . nr_ din data de 21.11.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . trecut de semafor pe culoarea verde a acestuia dar a fost nevoit să aștepte ca două autoturisme ce efectuau viraj dreapta să poată pleca și la pornire, culoarea semaforului era roșie.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată conform art 19 din OUG 80/2013.
Deși legal citat, intimatul I. G. nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Pentru soluționarea cauzei instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: copie proces verbal . nr_ (f.4), dovada reținerii permisului de conducere . nr_ (f.6), raport agent constatator, atestat operator Autovision, bulentin de verificare metrologică nr_ din data de 10.04.2013 și proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Petentul C. O. a fost sancționat contravențional în data de 21.11.2013 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ pentru încălcarea dispozițiilor art 100 alin 3 pct 9 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În sarcina petentului s-a reținut că a condus autoturismul marca IVECO cu număr de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . pătruns în intersecție cu încălcarea culorii roșii a semaforului electric.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, conform art 100 alin 3 lit d constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Prin urmare, față de descrierea faptelor din procesul-verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acestora, sancțiunea de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce fiind legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței.
Astfel cum reiese din înregistrarea video, autoturismul cu nr de înmatriculare_ a trecut pe culoarea roșie a semaforului (17:43:17), confirmarea numărului fiind efectuată prin urmărirea autoturismului (17:43:30).
În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea să procesul-verbal beneficiază totuși de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate, mai ales că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator, care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H. și alții c. României, N. G. c. România), instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile contravenționale au fost aplicate în minimul prevăzut pentru contravențiile constatate și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Instanța constată că fapta petentului prezintă pericol social prin riscul mare de accidente ce pot surveni ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la limita de viteză, cu atât mai mult noaptea, în interiorul localității.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Prin raportare la aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. O., CNP_5 cu domiciliul în G., . nr. 9, ., . în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în G., ., județ G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din data de 21.11.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./14.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2339/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5385/2014. Judecătoria... → |
|---|
