Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2192/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 15860/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2192/2014
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civileprivind pe petentul S.C. A.-CO S.R.L și pe intimata POLIȚIA L., având ca obiect plângere contravetionala CC NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de succesiv la data de 07 03.2014, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 16.08.2012, sub dosar nr._, petentul C. A., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 02.08.2012, solicitând anularea acestuia și, pe cale de consecință a sancțiunilor aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că în calitate de administrator al S.C. A.-CO S.R.L. nu a respectat programul de funcționare la punctul de lucru situat pe ., aferent blocului M.
Petentul a arătat că datorită faptului că salariata societății la care este administrator este de origine musulmană, în timpul controlului magazinul a fost închis pentru ca aceasta să își facă rugăciunea impusă de religie.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea acțiunii, petentul a depus odată cu plângerea formulată înscrisuri, în original, procesul verbal contestat, precum și dovada comunicării acestuia, precum și copie xerox a cărții de identitate a acestuia (filele 3-4).
La data de 29.11.2013, intimata a formulat întâmpinare (filele 8-9) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul verbal contestat fiind în mod legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., prevederile O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață și O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților legal citate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecată din 04.03.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cazei, precum și proba testimonială cu martora C. F., a cărei declarație a fost luată în ședința publică de la termenul de judecată din data de 17.01.2014 și care se află atașată la dosarul cauzei (fila 38).
La termenul de judecată din data de 14.02.2014, instanța a luat act de precizarea petentului în sensul că petent în prezenta cauză este S.C. A.-CO S.R.L. și a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată invocată din oficiu, care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de contravenției . nr._ încheiat la 02.08.2012, petenta S.C. A.-CO S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 9 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață.
Potrivit celor consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, la data de 01.08.2012, ora 13.00, în loc. G., la controlul efectuat la punctul de lucru al S.C. A.-CO S.R.L. situat pe . Spicul, aferent blocului M, c-a constatat că aceasta nu a respectat orarul de funcționare, respectiv între orele 07.00-21.00 fiind închis.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 02.08.2012 (fila 4) rezultă că persoana sancționată este S.C. A.-CO S.R.L. De asemenea, instanța reține că persoana care a formulat cererea de chemare în judecată în calitate de administrator a societății sancționate prin procesul verbal contestat este C. A., care însă nu a depus la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant a S.C. A.-CO S.R.L., deși i s-a pus în vedere la termenul de judecată din data de 17.01.2014.
În drept, potrivit art. 161 alin. 1 C.pr.civ., când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Instanța constată că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 83 alin. 3 Cod procedură civilă, în sensul că cererea nu are atașat înscrisul doveditor al calității de reprezentant a persoanei care a semnat acțiunea.
În consecință, în temeiul art. 161 alin. 2 C.pr.civ., instanța apreciază ca întemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat acțiunea, urmând a anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de instanță din oficiu. Anulează cererea având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiiIor . nr._/02.08.2012, formulata de S.C. A.- CO S.R.L., cu sediul în G., . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., . pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.03.2014
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
Red ZA/dact PCD/3 exp/18._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2014.... → |
|---|
