Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 1065/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de: 17.04.2014
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent C. G. I. și pe intimat I.P.J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin apărător, av. M. A., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind intimata.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect plângere contravențională
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în baza disp. art. 131 C.p.civ, constată ca fiind competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Petentul, prin apărător, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea audio video a faptei și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor.
Instanța, constatând la acest termen de judecată că proba cu înscrisuri solicitată de părți, și proba cu înregistrarea audio video a faptei, probă solicitată de petent, prin apărător, în dovedirea și combaterea cererii, sunt admisibile, potrivit legii și duc la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C.p.civ., le încuviințează.
Respinge proba testimonială solicitată de petent, prin apărător, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța procedează la administrarea probei cu înregistrarea audio video a faptei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 392 C.p.civ, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Petentul, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza disp. art. 394 alin. 1 C.p.civ, declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul disp. art. 396 alin. 1 C.p.civ
DISPUNE
Amână pronunțarea la 24.04.2014
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2014
Președinte, Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 30.04.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014 Președinte, Grefier, „Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. | ||
INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 07.05.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2014 Președinte, Grefier, „Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. | ||
INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 14.05.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014 Președinte, Grefier, „Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. | ||
INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 21.05.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014 Președinte, Grefier, „Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 28.05.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2014 Președinte, Grefier, „Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. Dosar nr._ ROMÂNIA JUDECĂTORIA G. SECȚIA CIVILĂ SENTINȚA CIVILĂ NR. 5472 Ședința publică din data de: 28.05.2014 Președinte: N. G. Grefier: R. A. M. Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent C. G. I. și pe intimat I.P.J. G.. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 28.05.2014, când a hotărât următoarele: INSTANȚA Prin plângerea înregistrată sub nr._ /22.01.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul C. G.-I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. G.- Serviciul Poliție Rutiere, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 18.01.2014, prin care s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. 3 pct.9 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep., pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, precum și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. În motivarea cererii, în esență, a arătat că ar fi fost sancționat contravențional întrucât ar fi efectuat manevra de depășire cu încălcarea marcajului continuu ce desparte benzile de circulație. Petentul susține faptul că, atunci când a început manevra de depășire a unui vehicul aflat în fața sa, se afla pe linia discontinuă ce despărțea sensurile de mers, iar în momentul când a revenit pe banda sa, a trecut peste linia continuă, În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator precum și înregistrarea video. Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video. Examinând probele administrate, instanța reține următoarele: Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.01.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 18.01.2014, ora 0659-0700, a condus auto cu numărul de înmatriculare CC4991CA și în dreptul localității Șerbeștii Vechi a depășit autospeciala MAI34734, trecând peste marcajul longitudinal continuu și în zona de acțiune a indicatorului Depășirea Interzisă. Totodată petentul nu avea asupra sa permisul de conducere. În baza art.100 alin. 3 lit. 3 pct.9 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei, precum și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și în temeiul art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei. Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, din buletinul de verificare metrologică nr._/10.04.2013 al Biroului Român de Metrologie Legală, cu valabilitate 1 an, rezultă faptul că cinemometrul cu care a fost constatată contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. 3 pct.9 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, iar acesta nu prezintă erori în funcționare. Potrivit art. 100 alin. 3 lit. 3 pct.9 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ... constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... nerespectarea regulilor privind depășirea. Conform art. 120 alin.1 lit. h și i din HG nr.1391/2006 modif. - pentru aprobarea regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ... se interzice depășirea vehiculelor ... în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; ... când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Din înregistrarea video depusă de intimat, rezultă faptul că petentul atât a încălcat marcajul continuu, simplu care despărțea sensurile de mers când a efectuat manevra de depășire, cât și a efectuat această manevră în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă". Instanța mai reține faptul că petentul nu contestă comiterea contravenției prevăzute de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep., respectiv faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere, motiv pentru care instanța nu va analiza temeinicia procesului-verbal în referire la această faptă. Din întreaga reglementare în materie contravențională și din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale. Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). Când fapta nu a fost constatată astfel de agent, acesta este obligat să adune probe în sprijinul acuzației, ceea ce în speță a și făcut, înregistrând manevra de depășire cu ajutorul cinemometrului montat pe autospeciala de poliție. Instanța apreciază că vinovăția petentului este dovedită de probele administrate. Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE, Respinge plângerea privind pe petent C. G. I., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A., situat în G., ., . și pe intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ., ca nefondată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G.. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2014. Președinte, Grefier, Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /12.06.2014 „Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. | ||
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2396/2014. Judecătoria GALAŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
