Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 12109/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
INCHEIERE
Ședința publică din 26 Februarie 2014
PREȘEDINTE L. I. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul Ț. A. împotriva intimatului I.P.J. GALATI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se află judecata,și care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar intimata a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, după care;
În temeiul art. 131 N.C.pr.civ., instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 05.03.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2014.
Președinte,Grefier,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2079
Ședința publică din data de: 06.03.2014
PREȘEDINTE L. I. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul Ț. A. împotriva intimatului I.P.J. GALATI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub numărul 12._, în data de 25.06.2013,petentul Ț. A. a contestat procesul-verbal de contravenție ..P. nr._/14.06.2013, emis de intimatul Serviciul Județean de Poliție G. - Serviciul Rutier,prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 300 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile,solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii a arătat că a efectuat depășirea pentru care a fost sancționat în conformitate cu legislația rutieră,toată această manevră efectuând-o pe porțiunea de drum pe care există marcajul linie întreruptă,marcaj care permite depășirea. A mai precizat că cele susținute mai înainte au fost confirmate de către șoferul TIR-ului pe care îl depășise,dar că acest lucru nu a fost consemnat de către agentul constatator în conținutul procesului - verbal. A mai invocat o greșită poziționare a indicatorului,acesta fiind montat înaintea începerii porțiunii de drum pe care o marchează.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate ,în copii conforme cu originalul,procesul-verbal de contravenție,cartea de identitate și un nr. de patru planșe foto.(f.4-9).
Legal citat, intimatul Serviciul Județean de Poliție G. - Serviciul Rutier,a depus la data de 23.01.2014 raportul agentului constatator cu privire la eveniment și cazierul auto al petentului (f.20-24),la data de 05.02.2014,depunând o altă fișă de cazier rutier a petentului. Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
La data de 14.06.2013, petentului Ț. A. i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ..P. nr._/14.06.2013 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 300 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile,deoarece a condus auto cu nr._ ,dinspre localitatea Braniștea spre Șendreni,efectuând manevra de de depășire a auto cu nr._ ,în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de mers la km 64+100.
La rubrica mențiuni a procesului-verbal ,petentul a precizat că n-a văzut indicatorul.
Conform art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002: ” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea.”
Verificând,potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001,legalitatea procesului-verbal de contravenție ,instanța reține că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente,neexistând cazuri de nulitate absolută,dinte cele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001,ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, deci se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Coroborând planșele foto depuse cu cele indicate de către petent la rubrica obiecțiuni,instanța apreciază că susținerile petentului nu sunt confirmate,acesta nedovedind care a fost segmentul de drum pe care a efectuat depășirea și că nu a încălcat linia continuă astfel cum s-a reținut în procesul –verbal de contravenție.
Având în vedere cele mai sus arătate,motive de drept și de fapt,instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul Ț. A.,domiciliat în ., Jud. G.,împotriva procesului-verbal de contravenție ..P. nr._/14.06.2013,emis de intimatul Serviciul Județean de Poliție G. - Serviciul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Ț. A., domiciliat în ., Jud. G.,împotriva procesului - verbal de contravenție ..P. nr._/14.06.2013,emis de intimatul Serviciul Județean de Poliție G. - Serviciul Rutier.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică,azi 06.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. A. C. Nitoi
RED.BIL/TEH.ACN
6 ex/ 07.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9139/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8725/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
