Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 13176/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent B. M., intervenient S. M. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.09.2014 la data de 03.10.2014 și la data de 10.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2013 sub dosar nr._, petentul B. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.07.2013, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal. A relatat petentul că a fost implicat într-o tamponare în fața depozitului din zona Micro 40 a orașului G., unde a ieșit din parcare unde staționa cu taxiul pe care îl conduce, iar celalalt autoturism implicat în eveniment, a virat stânga, pe linia de tramvai dar nu a acordat prioritate cum era regulamentar.
A mai arătat petentul că faptele pot fi relatate și de un martor ocular, numitul L. S..
A invocat petentul și prezumția de nevinovăție de care se bucură în materie contravențională și a solicitata, în accesoriu să se stabilească și persoana vinovată de accident.
În drept au fost invocate prevederile art. 118 din OUG nr. 195/2002 și art. 32 din OG nr. 2/2001.
În probatoriu s-a invocat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
La plângere au fost atașate înscrisuri reprezentând procesul verbal contestat, în original, planșe foto și dovada de circulație (filele 5-12).
Deși legal informat asupra cererii de chemare în judecată îndreptată împotriva sa, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident și fișa cazierului auto a petentului (filele 16-18, 26-36).
În cauză, potrivit art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, au fost introduși cu intervenientul forțat S. M. și asiguratorii . și . SA, care deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu au fost reprezentați în instanță.
La solicitarea instanței, asiguratorul . depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de daună (filele 48-62), asiguratorul . că la această societate nu a fost deschis dosar de daună.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, datorată în condițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 2).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal contestat fiindu-i comunicat petentului la data încheierii lui, respectiv l a09.07.2013 iar plângerea fiind formulată și înregistrată la instanță la data de 11.07.2013.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri iar pentru petent a încuviințat și proba testimonială cu martorul L. S., ascultat în ședința publică din 19.09.2014, declarația consemnată și semnată a acestuia fiind atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2013 petentul B. M. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 320 lei, precum și cu 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 09.07.2013, ora 18.00, pe . zona „Depozite”, petentul a condus autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, iar la efectuarea virajului către stânga nu s-a asigurat, pătrunzând pe calea de rulaj a tramvaiului pentru sensul de deplasare către ieșirea din depozite, avariind autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul S. M., care mergea regulamentar.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de petentă și cuprinde obiecțiunile acesteia.
De altfel petentul nici nu a invocat decât aspecte de netemeinicie a actului sancționator.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube material, constituie contravenție și atrage pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea a 3 puncte de penalizare.
Deși petentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptei imputate, vina aparținând celuilalt conducător auto implicat în eveniment, susținerile nu se confirmă.
Astfel, și din declarația martorului L. S., care a asistat la eveniment, fiind la rândul său parcat cu autoturismul în regim de taxi pe care lucrează, în aceeași parcare ca și petentul, a rezultat că cele două autoturisme s-au acroșat intersectându-se pe liniile de tramvai care despart sensurile de deplasare, când petentul încerca să facă stânga iar intervenientul stânga, venind din sensul opus.
Instanța apreciază că vina în săvârșirea accidentului a fost în mod corect apreciată de agentul constatator ca aparținând petentului, care în fapt, nu a cedat trecerea celui care a venit din partea dreaptă, după cum prevede art. 57 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 59 alin. 2 din același act normativ.
Instanța reține că intervenientul circula dinspre patinoar, către „Depozite”, iar petentul staționa cu autoturismul în stația de taxi de pe sensul opus, din fața „Depozitelor”. Cele două sensuri de deplasare sunt despărțite de linia de tramvai dublă, iar în fața zonei „depozite” se află intersecție, putând fi schimbate sensurile de deplasare.
Zona nu este semnalizată cu indicatoare sau marcaje.
Aspectele rezultă din declarațiile date de cei doi conducători auto implicați în eveniment și din relatările martorului L. S..
În fața depozitelor, intervenientul a schimbat direcția de deplasare, virând stânga iar în același timp, petentul a pornit cu autoturismul din parcarea taxi, a pătruns pe drumul public și a virat la rândul său stânga, intersectându-se pe linia de tramvai cu intervenientul, fără a se asigura și a ceda prioritate acestuia.
Conform art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Art. 57 alin. 1 prevede că la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament.
Totodată, art. 58 arată că în cazul vehiculelor care pătrund într-o intersecție dintre un drum închis circulației publice și un drum public, au prioritate acele vehicule care circulă pe drumul public.
De asemenea, potrivit art. 59 alin. 2, în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.
Art. 125 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru a putea întoarce vehiculul de pe un sens de mers pe celălalt prin manevrare înainte și înapoi sau prin viraj, conducătorul acestuia este obligat să semnalizeze și să se asigure că din față, din spate sau din lateral nu circulă în acel moment niciun vehicul.
Totodată, conform art. 110 alin. 1 și din din același Regulament, în situațiile în care există benzi speciale pentru executarea manevrei, schimbarea direcției de deplasare se face prin stânga centrului imaginar al intersecției, iar dacă există un marcaj de ghidare, cu respectarea semnificației acestuia. Schimbarea direcției de mers spre stânga, în cazul vehiculelor care intră într-o intersecție circulând pe același drum în aliniament, dar din sensuri opuse, se efectuează prin stânga centrului intersecției, fără intersectarea traiectoriei acestora.
Petentul nu a respectat niciuna dintre prevederile anterioare mai sus relatate, astfel încât poartă vina producerii evenimentului rutier în care au fost avariate autoturismele cu numerele de înmatriculare_ și_ .
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că fapta contravențională sancționată prin procesul verbal contestat există și a fost săvârșită de petent, susținerile acestuia în sens contrar fiind nefondate.
Cât privește sancțiunea aplicată prin actul constatator al contravenției, instanța o socotește legală si proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusa amenda in minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare fiind prevăzută de textele normative incidente în speță.
Totodată, instanța apreciază că faptele săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței traficului rutier. Faptul ca nu au rezultat victime umane iar pagubele materiale au fost achitate de asigurator, este o chestiune de conjunctură, care nu justifica înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată de petent, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M., CNP_, cu domiciliul în G., .. 10, ., ., jud. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.07.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., cu intervenientul forțat S. M., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., . și cu asigurătorii ., cu sediul în Sibiu, .. 5, Centrul de Afaceri, Turnul A, .. Sibiu și SOCIETATEA DE A. REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, .. 3, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în terme de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/7ex/03.04.2015/5ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
