Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 15197/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
INCHEIERE
Ședința publică din 29.05.2014
Completul compus din:
Președinte – A. B.
Grefier – M. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petent B. E. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect, plângere contravetionala PA NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că la data de 27.05.2014, petenta a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța constată că este primul termen de judecată cu părțile legal citate.
Verificând din oficiu competența, în temeiul art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general, material și teritorial, având în vedere disp. art. 1013 NCPC..
În baza dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct.7 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.06.2014.
Pronunțată în ședință publică la data de 29.05..2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
INCHEIERE
Ședința publică din 05.06.2014
Președinte – A. B.
Grefier – M. E.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 06.06.2014.
Pronunțată în ședință publică la data de 05.06..2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
INCHEIERE
Ședința publică din 06.06.2014
Președinte – A. B.
Grefier – M. E.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 13.06.2014.
Pronunțată în ședință publică la data de 06.05..2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6303
Ședința publică de la 13.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta B. E., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2014, apoi la data de 05.06.2014, apoi la data de 06.06.2014, apoi la data de 13.06.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2013, sub Dosar nr._ petenta B. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.08.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că a fost sancționată pentru faptul că în data de 01.08.2013 ar fi alertat fără temei organele de poliție. A arătat petenta că la data menționată, ajungând la serviciu, a constatat că îi lipsește suma de 3.000 lei pe care o ținea în 3 plicuri pe birou, precum și un chitanțier și, crezând că i-au fost furați, s-a deplasat la sediul Secției 2 Poliție unde a relatat cele arătate anterior și a solicitat sprijin legal pentru rezolvarea situației. Doi lucrători de poliție s-au deplasat cu petenta la locul indicat, unde unul dintre aceștia a interogat o persoană, iar celălalt i-a adresat petentei o . întrebări, iar ulterior s-au întors la secție, unde petenta a dat declarații.
Petenta a detaliat cele expuse în cadrul plângerii contravenționale într-o declarație olografă, în care a mai arătat că, întorcându-se de la secția de poliție la sediul Asociației unde lucrează, verificând amănunțit toate actele din birou, a găsit între perete și birou folia cu cele 3 plicuri cu bani, motiv pentru care petenta a mers din nou la sediul secției pentru a aduce la cunoștința lucrătorilor de poliție acest aspect, ocazie cu care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 500 lei.
A arătat petenta că din descrierea faptei reținute în procesul verbal și din încadrarea juridică a acesteia ar rezulta că aceasta ar fi alertat organele de poliție prin intermediul SNUAU 112, fapt ce nu ar corespunde realității, petenta deplasându-se personal la sediul secției de poliție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La plângere petenta a atașat în copie procesul – verbal contestat (fila 6).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză, însă la solicitarea instanței de judecată a depus raportul agentului constatator (f. 21).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.08.2013, petenta B. E. a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 32 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului unic pentru apeluri de urgență.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 01.08.2013, petenta a alertat fără temei organele de poliție, prin aceea că s-a prezentat la sediul Secției 2 poliție și a solicitat intervenția poliției la fața locului sesizând furtul unei sume de bani, pe care ulterior i-a găsit.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal conetstat, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, precum și semnătura petentei.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că din descrierea faptei reținute în procesul verbal și din încadrarea juridică a acesteia ar rezulta că aceasta ar fi alertat organele de poliție prin intermediul SNUAU 112, fapt ce nu ar corespunde realității, petenta deplasându-se personal la sediul secției de poliție, instanța o va înlătura ca nefondată, întrucât din conținutul procesului verbal reiese că petenta a fost sancționată pentru alertarea fără temei a organelor de poliție, aceasta deplasându-se personal la sediul secției, fără a face apel la SNUAU 112., iar încadrarea juridică a faptei este corepsunzătoare.
Astfel, potrivit art. 32, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 la 1.000 de lei, alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, iar petenta a recunoscut că a solicitat intervenția organelor de poliție, însă nu fără motiv, ci pentru că a considerat că suma de bani pe care nu o găsea îi fusese furată.
Instanța consideră că alertarea agențiilor specializate de intervenție trebuie făcută numai în cazuri de urgență, care necesită intervenția promptă a structurilor de poliție, salvare ori pompieri pentru soluționarea evenimentului. În prezenta cauză nu este întrunită această condiție, având în vedere că fapta sesizată de petentă nu se săvârșise în realitate, iar plicul cu bani a fost găsit de aceasta la o simplă căutare mai amănunțită în biroul unde își desfășura activitatea, fapt recunoscut chiar de petentă în cadrul plângerii contravenționale formulate.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța de judecată are obligația de a administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și de a verifica și hotărî asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că în speța de față sancțiunea aplicată de către intimat, deși reprezintă minimul special al amenzii prevăzute de lege pentru fapta respectivă, nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită deoarece agenții constatatori nu au realizat o individualizare corectă a sancțiunii în raport de circumstanțele săvârșirii faptei și de gradul de pericol social al acesteia, cu atât mai mult cu cât petenta a dat dovadă de simț civic și de responsabilitate, prezentându-se din nou la sediul secției de poliție pentru a aduce la cunoștința agenților că a găsit plicul cu bani căutat, susținerile petentei sub acest aspect coroborându-se cu mențiunile din procesul-verbal și din raportul agentului constatator.
De altfel, deși reține existența faptei și culpa petentei B. E. în săvârșirea ei, instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei nu sunt de natură a atrage circumstanțe agravante pentru petentă. Ținând cont de circumstanțele personale ale contravenientului precum și de faptul că acesta a alertat lucrătorii din cadrul secției de poliție pentru a sesiza săvârșirea unei infracțiuni, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.08.2013 în sensul că va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. E., din G., ., . în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., cu sediul în G., ., Cod postal_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2013.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ din 01.08.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 500 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul va fi depus la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
Pentru jud. B. A. aflat în C.O Semnează conf. Art. 426 alin 4 N C.P.C
Pentru Președintele instanței Jud. R. D. aflat în CO Grefierul Șef G. A. N.
Semnează conf. Art. 426 alin 4 N C.P.C.
VicePreședintele instanței Jud. E.-G. D.
RED. A.B.
Dact.M.E./15.07.2014/5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 322/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
