Plângere contravenţională. Sentința nr. 3735/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3735/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 15665/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3735/2014
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. M. și pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravetionala DC NR._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de, 14.04.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 22.08.2013 sub dosar nr._, petenta S. M. a contestat procesul-verbal de contravenție ..C nr._ întocmit la data de 12.08.2013 de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția L. G., solicitând instanței anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că aceasta reprezintă un caz social, iar soțul petentei este o persoană cu handicap, demență mixtă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost atașate în original, procesul-verbal contestat, copie xerox carte identitate petentă, acte medicale, declarație notarială, declarație olografă, (filele 3-17, 19-21).
Legal citată, intimata a depus întâmpinare (filele 25-26) solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În acest sens a învederat instanței că, având în vedere faptul că lucrările de construire au fost realizate fără autorizație, aceste lucrări nu se consideră finalizate astfel că termenul de prescripție nu a început să curgă, obligația de a deține autorizația de construire existând în sarcina petentului și la momentul constatării faptei, încălcarea acestei obligații având caracter continuu.
În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 și Decizia nr. 697/25.05.2010 a Curții Constituționale, potrivit căreia „Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ., Legea nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 27-36).
În baza art. 223 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar pentru petent și proba testimonial, martora C. N. fiind audiată în ședința publică din data de 14.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal ..C nr._ întocmit la data de 12.08.2013 petenta S. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-au dispus ca măsură complementară . termen de 90 de zile de la întocmirea procesului verbal sancționator.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 01.08.2013, ora 11:00 de agenții constatatori din cadrul intimatei Poliția L. G., pe .. 38, . s-a constatat că s-au executat lucrări de construcții constând în edificare balcon cu acces ușă și alee pietruită ăe terenul pentru care nu a prezentat titlu de proprietate. Lucrările au fost executate fără autorizație de construire și nu sunt finalizate la data controlului deoarece nu a fost prezentat procesul verbal de recepție la finalizarea lucrărilor, așa cum prevede art. 37, alin. 5 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal ..C nr._ întocmit la data de 12.08.2013 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, precum și semnătura petentei.
Din cuprinsul procesului-verbal se poate observa că agentul constatator a menționat, ca dată a săvârșirii faptei, data de 01.08.2013.
În cauză, instanța are în vedere, astfel cum rezultă din declarația martorei C. N., faptul că balconul cu ușa de acces și . construite în anul 1991, de atunci și până în prezente nu s-a mai construit nimic. De asemenea, martora a mai declarat că aceasta s-a mutat pe .. 58, . 2005-2006.
În aceste condiții, instanța va analiza dacă dreptul de constatare a contravenției nu s-a prescris.
Astfel instanța are în vedere că data săvârșirii faptei nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal sau data efectuării controlului.
În cauză instanța reține că fapta contravențională în materie de construcții are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta de la data începerii construcției și până la terminarea ei.
Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
De asemenea instanța are în vedere și Decizia nr. VII/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care precizează că în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991.
Cu privire la susținerea intimatei în sensul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora ”Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege”, instanța reține că a da efect acestor prevederi în sensul solicitat de intimată, de a admite că în materia construcțiilor neautorizate nu operează termenul de prescripție, înseamnă a lipsi de eficiență juridică dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991, ceea ce contravine principiului potrivit căruia legea trebuie interpretată în sensul în care produce efecte, precum și principiului aplicării legii contravenționale mai favorabile contravenientului.
În ceea ce privește Decizia nr. 697/25.05.2010 a Curții Constituționale potrivit căreia contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, instanța apreciază că aceasta nu este aplicabilă în cauză întrucât prin probele administrate s-a demonstrat că lucrările de construcție erau finalizate la data constatării contravenției, al cărei element material este reprezentat de executarea fără autorizație a lucrărilor de construcție.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța reține că în cauză, lucrările de construcție pentru care a fost sancționat petenta, au fost finalizate în anul 1991, acesta fiind și momentul săvârșirii faptei contravenționale, astfel că potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1992 dreptul de a constata contravenție și de a aplica amenda corespunzătoare s-a prescris în 2 ani de la acel moment.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C nr._ întocmit la data de 12.08.2013, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. M. domiciliată în G., .. 38, ., . cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12.08.2013.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.08.2013 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.04.2014.
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
(C.)
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .
grefierul șef G. A. N.
Redactat AZ./Tehnoredactat CDP
5ex. – 18.07.2014
..07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 322/2014. Judecătoria GALAŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6212/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
