Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 5481/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul R. A. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, identificat cu CI, CNP_, lipsă fiind intimatul. A răspuns martorul B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
-intimatul a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 noul Cod de procedură civilă, instanța a estimat durata cercetării procesului la două termene de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra admisibilității probelor.
Petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul B. I., prezent în instanță.
Constatând că proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul B. I. este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., instanța o încuviințează.
Instanța a dispus lăsarea dosarului la ordine pentru audierea martorului, dat fiind că, la acest moment, au prioritate cauzele care se amână fără discuții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns petentul, personal, identificat cu CI, CNP_, lipsă fiind intimatul. A răspuns martorul B. I..
Instanța a procedat la audierea martorului B. I., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și, după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și a tuturor sancțiunilor.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 07.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9831
Ședința publică din data de 07.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul R. A. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2014.
INSTANȚA
Asupra plangerii cotraventionale de fata
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 25.03.2014 sub nr_, petentul R. Apostica a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I. Galati, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/12.03.2014.
In motivarea de fapt a plangerii a aratat ca, in timp ce se deplasa alaturi de marotrul sau, B. I., pe . statiei de troleibuz din cartierul Micro 19, cu auto Dacia 1310,_, a fost oprit si sanctionat contraventional, retinandu-se ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.
In prealabil, a purtat o discutie cu lucratorul de politie, in sensul in care a fost atentionat sa nu mai circule pe banda 3 a sensului de mers.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In drept plangerea nu a fost intemeiata.
Legal instiintata, intimata a depus raportul agentului constator si a mentionat ca fapta retinuta in sarcina petentului nu face parte din categoria celor care se constata in mod obligatoriu cu mijloace tehnice certificate sau/si omologate.
In cauza a fost audiat martorul B. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul vebal . nr_/12.03.2014, petentul a fost sanctionat contraventional potrivit dips art 100 al 3 din OUG 195/2002, pentru fapta contraventionala prevazuta de disp art 100 al 3 lit b din aceleasi act normativ, retinandu-se ca a condus autoturismul Dacia 1310 ,_ pe . trecerea de pietoni din dreptul blocului P2 nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajati in traversarea strazii pe marcajul pietonal din partea dreapta catre stanga a directiei de deplasare a autoturismului, pietoni aflati in traversarea strazii, oprindu-se pentru a nu fi loviti, periclitandu-li-se grav siguranta.
S-a dispus, de asemenea, si masura sanctiunii tehnico administrative a retinerii permisului de conducere si cea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile.
Cand se solicita, pe calea plangerii contraventionale anularea unui proces verbal de contraventie, se pune sub semnul indoielii chiar prezumtia de legalitate si temeinicie a acestuia.
Instanta, fata de lipsa oricaror mijloace de dovada care sa fi fost administrate de catre intimata, in analiza prezentei cauze, nu poate porni de la ideea preconceputa, ca petentul a savarsit contraventia, si, pe cale de consecinta, nu poate impune petentului sa depuna mai multe diligente in a-si proba nevinovatia.
Insa, simpla sustinere potrivit careia fapta nu a fost inregistrata cu mijloace tehnice certificate sau/si omologate, nu poate fundamenta convingerea instantei asupra vinovatiei petentului.
In privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu va putea retine o imprejurare distincta fata de cea relatata in cuprisnul procesului verbal.
Insa petentul, prin declaratia martorului audiat in cauza, a dovedit contrariul, acesta declarand ca nu a vazut nici un pieton.
F. de cele mai sus retinute urmeaza a admite plangerea formulata de petent si pe cale de consecinta va anula procesul-verbal . nr_/12.03.2014, va exonera petentul de la plata amenzii aplicate in suma de 340 lei, va inlatura sanctiuna tehnico administrativa a retinerii permisului de conducere, si cea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile.
Va dispune restituirea amenzii achitate in suma de 170 lei, cu chitanta nr ACL97/2091/13.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMEL LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul R. Apostica, domiciliat in Galati, . 29E, jud Galati, in contradictoriu cu intimata I. Galati, cu sediul in Galati, ..
Anuleaza procesul verbal de . nr_/12.03.2014
Exonereaza petentul de la plata amenzii aplicate in suma de 340 lei.
Inlatura sanctiuna tehnico administrativa a retinerii permisului de conducere.
Inlatura sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile.
Dispune restituirea amenzii achitate in suma de 170 lei, cu chitanta nr ACL97/2091/13.03.2014.
Numai cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.10.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/5 ex /21.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... → |
|---|
