Pretenţii. Sentința nr. 4578/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4578/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 16826/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4578
Ședința publică din data de 07.05.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. A. S.A. prin ADMINISTRATOR JUDICIAR CC INSOL S.P.R.L. C. - FILIALA G. cu sediul în G., ., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în G., ., .. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 16.04.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2011, reclamanta S.C. A. S.A G. prin Administrator judiciar CC INSOL SPRL C. Filiala G. a chemat în judecata pe pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 10.845,39 lei reprezentând 9.561,11 lei contravaloare servicii de termoficare prestate în perioada 30.11.2010 – 31.03.2011 și 1.284,28 lei penalități de întârziere calculate în perioada 01.07.2010 – 15.03.2011, pentru debitul aferent perioadei 31.12.2009 – 28.02.2010.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în baza Contractului de prestări servicii nr. 2950/18.01.2007 și a actelor adiționale ulterioare încheiate între părți, reclamanta a furnizat pârâtei servicii de termoficare, aceasta din urmă obligându-se să plătească contravaloarea prestațiilor în 15 de zile lucrătoare de la primirea facturilor.
Societatea reclamantă a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumat, însă pârâta a achitat cu întârziere contravaloarea facturilor primite, motiv pentru care s-au calculat penalități de întârziere în conformitate cu disp. Legii nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice.
A precizat reclamanta că pârâta a fost convocată în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă prin adresa nr. 3964/07.03.2011, în conformitate cu dispozițiile art. 7201 C.pr.civ.
În drept, a invocat prevederile art. 969 și 970 C.civ. de la 1864.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie (f. 4-25).
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La data de 19.06.2013, reclamanta a depus precizări, prin care a arătat că penalitățile solicitate sunt calculate în perioada 01.07.2010 – 31.03.2011, pentru neplata în termen a serviciilor de energie termică eferente perioadei 31.12.2009 – 31.01.2011. A anexat înscrisuri în copie (r. 111-115).
Pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că, la data de 03.11.2010, a solicitat reclamantei sigilarea consumatorilor de căldură de la punctele de lucru ale societății, solicitare în urma căreia s-a debranșat de la rețeaua termică, astfel încât, nemaifiind beneficiar al serviciile prestate de reclamantă, nu datorează contravaloarea facturilor pentru care a fost acționată în judecată.
În drept, a invocat art. 115 C.proc.civ. și art. 46 C.. solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 85-88, 92-106, 122-150).
Cererea este scutită de taxă de timbru în baza disp. art. 77 din Legea 85/2006, deoarece administratorul judiciar și-a însușit acțiunea formulată, astfel încât acțiunea este considerată ca fiind formulată prin acesta.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ. de la 1865.
La termenul de judecată din data de 18.09.2013, pârâta, prin consilier juridic, a invocat excepția prematurității acțiunii, excepție calificată de instanță ca fiind excepția inadmisibilității și respinsă, ca nefondată, pentru considerentele reținute în Încheierea de ședință (f. 121).
Prin precizările depuse la data de 03.03.2014 (f. 155), reclamanta a arătat că a fost emisă o singură factură pentru toate punctele de lucru ale societății pârâte.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Contractul de furnizare energie termică pentru încălzire și apă caldă de consum nr. 2950/18.01.2007 și anexele la acesta (f. 19-25), reclamanta S.C. A. S.A., în calitate de furnizor, s-a obligat să asigure pârâtei . în calitate de utilizator, apă caldă de consum și energie termică pentru încălzire pentru două puncte de lucru situate în G., . . Micro 20, .> Potrivit art. 10 și 11 din contract, stabilirea consumului se face lunar, pe baza înregistrărilor aparatelor de măsură montate iar în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din contract, contravaloarea energiei termice și a apei calde de consum furnizate utilizatorului se încasează de la acesta, pe bază de factură. Factura reprezintă documentul de plată emis de către furnizor, reclamanta făcând dovada emiterii facturilor (f. 12-18).
Facturile au fost emise pentru adresa din G., ., .>
În temeiul art. 17 și 18 din contractul încheiat între părți, contravaloarea facturilor emise de furnizor se va achita în termen de 15 zile lucrătoare de la data confirmării de primire de către utilizator.
Pârâta nu a achitat la scadență aceste facturi, deși a fost notificată.
Pentru întârziere, reclamanta a calculat penalități, în baza art. 18 alin. 2 din contractul încheiat între părți, penalități relevate în tabel centralizator (f. 10-11).
Din Certificatul constatator și din contractele de închiriere depuse la dosar (f. 124-150), a rezultat că societatea pârâtă are mai multe puncte de lucru în G., respectiv ., parter, Piața Energiei, ./2), parter și N. B. nr. 32, .>
Așa cum s-a arătat, în contract au fost trecute numai punctele de lucru din . . 20, .> Din adresele cu nr._/03.11.2010, nr._/23.11.2010 și nr. 3628/08.03.2010 (f. 93-95), a rezultat că societatea pârâtă a solicitat societății reclamante sigilarea receptoarelor de căldură la cele trei puncte de lucru, începând cu data de 05.11.2010 și să nu se mai factureze energie termică pentru punctul de lucru din .. 32, . punctul de lucru a fost închis..
Din procesul-verbal de inventariere din data de 12.03.2010 (f. 145), a rezultat că reclamanta a sigilat temporar consumatorii de energie termică de la punctul de lucru al societății pârâte situat în .. 32, .> În drept, potrivit art.969 din C.civ.de la 1864, contractul reprezintă legea părților, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate.
Prin art. 30 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, au fost stabilite condițiile în care se poate obține debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu.
În cauză, pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții dar, așa cum s-a arătat, s-a făcut dovada că are mai multe puncte de lucru, că s-au sigilat consumatorii de energiei termică la un punct de lucru și că factura a fost eliberată fără a se menționa pentru ce punct de lucru a fost întocmită.
De altfel, reclamanta, prin consilier juridic, a arătat instanței că nu s-a făcut facturarea pe fiecare punct de lucru în parte.
Cum facturile au fost emise și ulterior sigilării, cum nu au fost emise contracte de prestări servicii distincte pentru fiecare punct de lucru în parte și cum nu s-a încheiat un nou contract ulterior sigilării, nu se poate aprecia asupra corectitudinii facturării și nici asupra calculului penalităților de întârziere.
Reclamanta nu a probat și nu a individualizat, pentru fiecare punct de lucru în parte și pentru fiecare perioadă de facturare, modul de calcul (paușal sau măsurat) a consumului de energie termică, suprafața pentru care s-a realizat facturarea, data și dovada plătii debitelor pentru perioada pentru care solicita plata penalităților, fișa de client depusă de reclamantă și facturile fiscale (f. 8-19) nelămurind aceste aspecte.
Prin urmare, reclamanta nu a probat existența vreunui contract valabil încheiat între părți, în baza căruia să fi furnizat agent termic pârâtei și pentru spațiile din Piața Energiei și de pe . un astfel de contract, nu există nici obligația corelativă a pârâtei de a plăti un astfel de serviciu. Prin urmare, pentru aceste spații cererea reclamantei este nefondată.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că reclamanta nu a putut să probeze pentru care dintre punctele de lucru s-au emis facturile depuse la dosar, cât trebuia să plătească pârâta pentru fiecare punct de lucru în parte și pentru ce perioadă – facturile fiind emise pentru toate punctele de lucru, nediferențiat -, precum și imposibilitatea reclamantei de a proba pentru care dintre punctele de lucru a plătit debitul pârâta, având în vedere că nu s-a menționat cum s-a calculat energia termică livrată, relații care erau necesare instanței de judecată, față de împrejurarea că pârâta a sigilat consumatorii și a fost debranșată pentru o parte din suprafața contractată, deci, în mod logic, a consumat mai puțin agent termic, instanța constată cererea de chemare în judecată este nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea în pretenții formulată de reclamanta S.C. A. S.A. prin ADMINISTRATOR JUDICIAR CC INSOL S.P.R.L. C. - FILIALA G. cu sediul în G., ., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în G., ., .. G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.05.2014.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
Red. EP/Tehnored...GO / 2 ex /27.06.2014
.>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2014.... → |
|---|
