Plângere contravenţională. Sentința nr. 1204/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1204/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 296/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1204
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent C. C. și pe intimat POLIȚIA L., având ca obiect plângere contravenționala PM NR._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.01.2014, apoi la data de 31.01.2014 și la data de 07.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2013, sub dosar nr._, petentul C. C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALA G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.12.2012, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a invocat neindicarea de către agentul constatator a locului încheierii procesului verbal, încălcarea de către agentul constatator a dreptului de a formula obiecțiuni și lipsa martorului asistent la întocmirea procesului verbal.
Cu privire la fapta reținută în sarcina sa petentul arată că nu este reală, autovehiculul Seat L. înmatriculat sub nr._ fiind proprietatea Porsche Leasing IFN și utilizat de . este folosit de mai mulți angajați ai utilizatorului. Mai mult, susține petentul în perioada 17-19.12.2012 nu s-a aflat în localitate, autoturismul putând fi parcat neregulamentar de oricare alt angajat.
Învederează petentul că i s-a aplicat sancțiunea fără ca fapta să fi fost surprinsă la momentul săvârșirii, astfel că nu se poate stabili cu certitudine autorul faptei, iar acest dubiu îi profită.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.
În dovedirea susținerilor petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La acțiune au fost atașate în original procesul verbal contestat și procesul verbal de comunicare (filele 3-4).
Pe parcursul judecății petentul a mai depus la dosar planșe foto și copie a certificatului de înmatriculare a autoturismului (filele 19-25).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată, considerând procesul verbal ca fiind întocmit în mod legal și temeinic.
A arătat intimata că procesul verbal cuprinde motivele care au condus la încheierea lui în lipsa unui martor asistent iar faptul că autoturismul a fost parcat în spațiul verde aferent blocului unde locuiește petentul care nu se află la prima abatere asemănătoare, a condus la aplicarea sancțiunii.
În ceea ce privește amenda aplicată, intimata a arătat că a fost apreciat, în mod corect, gradul de pericol social al faptei iar cu privire la motivele de nelegalitate indicate de acesta, le consideră a fi neîntemeiate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ, O.G. nr. 2/2001 și HCL nr. 61/2012.
Intimata a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La dosar intimata a depus și planșe foto ale contravenției.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului prin afișare la domiciliul la data de 21.12.2012 (fila3) iar plângerea fiind transmisă instanței prin poștă la data de 04.01.2013 (fila 5).
În cauză instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru petent și proba testimonială, fiind audiat martorul R. O., a cărei declarație consemnată și semnată se află la fila 26 din dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 18.12.2012, petentul C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 5 lit. f din H.C.L. nr. 61/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenție, de către funcționarii publici din Poliția L. G. cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit celor consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat, la data de 18.12.2012, ora 11:02 petentul a parcat autoturismul marca Seat L. cu numărul de înmatriculare_ pe spațiul verde aferent blocului Z15 de pe .. 15 din G..
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității procesului verbal . nr._ din data de 18.12.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește lipsa semnăturii martorului asistent invocată de petent, instanța reține că dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt prevăzute sub sancțiunea unei nulității virtuale astfel încât încălcarea acestora atrage anularea actului doar dacă s-a produs părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel. În cauza de față instanța are în vedere faptul că în cuprinsul procesului verbal se regăsește semnătura contravenientului, acesta nearătând în cuprinsul cererii că semnătura nu îi aparține.
Rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului verbal. Rolul său este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze; de altfel, chiar și în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19, alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea relativă, ce ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă această situație nu este aplicabilă în cauză.
Totodată, instanța reține că este consemnat expres și locul încheierii procesului verbal de către agentul constatator, respectiv la locul constatării faptei, .. 15, astfel că această susținere a petentului apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește lipsa posibilității petentului de a formula obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal instanța reține că în condițiile în care actul a fost întocmit în lipsa petentului, în mod firesc nu au putut fi consemnate obiecțiunile sale. Cu toate acestea, instanța reține că petentul și-a putut exercita cu prisosință dreptul la apărare în cursul judecării cauzei, putând propune probe pentru dovedirii netemeinicii procesului contestat și pune concluzii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art. 5 lit. f raportat la art. 29 lit. d din HCL nr. 79/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 100 și 1000 de lei, circulația sau parcarea autovehiculelor, sau a altor mijloace de transport, pe spațiile verzi.
Instanța reține că din probele aflate la dosar reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator în sarcina petentului nefiind săvârșită de acesta.
Astfel, din declarația martorei R. O.(fila 26) rezultă că la data săvârșirii faptei autoturismul marca Seat L. a fost condus de către martoră care l-ași parcat pe spațiul verde, iar nu de către petent.
De altfel, din planșele foto atașate la dosar de către intimată nu se poate reține că fapta contravențională a fost săvârșită de petent.
Din economia textului art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din practica Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal contravențional se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
În cauza de față, procesul verbal nu a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, ci acesta a întocmit actul în lipsa contravenientului și a presupus, în temeiul informațiilor furnizate de baza de date ce era la dispoziția sa, că fapta a fost săvârșită de proprietarul vehiculului.
Față de cele de mai sus, constatând că, în cauză nu operează prezumția de temeinicie a actului contestat și că intimata nu a probat săvârșirea faptei de către petentul C. C., instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal, exonerându-l pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C., CNP_, cu domiciliul în G., .. 15, ., jud. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.12.2012, în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._ din 18.12.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 50 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/31.03.2014/2ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5944/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2485/2014.... → |
|---|
