Plângere contravenţională. Sentința nr. 1333/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1333/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 19875/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1333
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. G. și pe intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravetionala CP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13.02.214, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2012, sub nr._, petentul N. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Serviciul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 26.09.2012, solicitând instanței anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii, completată ulterior (filele 12-14) petentul a arătat că nu contestă faptele reținute în sarcina acestuia prin procesul verbal contestat referitoare la folosirea telefonului mobil fără a utiliza sistemul „mâini libere” și la faptul că nu a purtat centura de siguranță în timpul deplasării cu mașina, acesta contestă doar fapta de a nu fi acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversare.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților legal citate.
Deși legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. –– Serviciul Rutier nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator, precum și cazierul auto al petentului (filele 29-32).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Proc. Civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 16.09.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu un martor în privința căruia instanța a constatat petentul decăzut din probă, întrucât nu a indicat numele și adresa martorului pentru a fi citat, astfel cum i-a pus în vedere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.09.2012, petentului N. G. i s-a aplicat o sancțiune de 8 puncte amendă, în cuantum de 560 lei, măsura complementară a 4 puncte de penalizare precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b, a art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 2 și a art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 26.09.2012, ora 18:50, petentul a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe .. G. A., iar în dreptul blocului PS1D nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea regulamentară pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers. De asemenea, s-a reținut că petentul a folosit telefonul mobil fără a utiliza sistemul „mâini libere” și nu purta centura de siguranță.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 26.09.2012 instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptelor săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Pe de altă parte, procesul verbal nu cuprinde semnătura petentului, însă conține mențiunea conform căreia acesta a refuzat să semneze actul sancționator, acest fapt nefiind de natură a impieta asupra legalității ori temeiniciei acestuia, în condițiile în care petentului i s-a oferit posibilitatea de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului, iar acesta a fost încheiat în prezența unui martor asistent.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.”
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Potrivit art. 108, alin 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa I de sancțiuni și 2 puncte penalizare, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
În ceea ce privește cea de a treia faptă reținută în cuprinsul actului sancționator, conform art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (de la 2 la 3 puncte-amendă), folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere".
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptelor.
Astfel, în ceea ce privește contravenția constând în neacordarea de prioritate pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, instanța reține că deși petentul N. G. a negat săvârșirea acestei fapte, nu a adus nicio probă în sensul susținerilor sale.
Această faptă reținută în sarcina petentului de către agentul constatator din cadrul intimatului, nu face parte din categoria abaterilor de la regimul rutier pentru care este obligatorie înregistrarea cu mijloace tehnice, iar referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Observând că petentul nu a propus nici o probă care să susțină temeinicia afirmațiilor sale, instanța apreciază că în mod corect agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost aceasta individualizată în cuprinsul procesului verbal contestat.
În ceea ce privește fapta petentului de a folosi telefonul mobil fără dispozitivul „mâini libere”, instanța constată că prin cererea formulată, însuși petentul a recunoscut săvârșirea acestei fapte contravenționale.
Având în vedere aceste aspecte, coroborate cu recunoașterea din partea petentului, instanța reține că în mod corect s-a reținut în cuprinsul actului contestat săvârșirea acestei contravenției.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 108, alin 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 reținută în sarcina contravenientului, respectiv aceea de a nu purta centura de siguranță, instanța constată că petentul nu a adus nici o critică procesului verbal sub acest aspect, mai mult decât atât, prin plângerea formulată petentul a recunoscut săvârșirea acestei fapte contravenționale, astfel încât instanța apreciază că și această faptă a fost reținută în mod legal în raport cu situația de fapt existentă la momentul constatării contravenției.
De asemenea instanța constată că petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului-verbal ce nu poate fi invocat de instanță din oficiu, reținând astfel că prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege pentru faptele contravenționale reținute, iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță, având la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto și cu caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă pentru participanții la trafic nerespectarea regulilor de circulație rutieră.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Totodată, instanța apreciază că faptele săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare sau exoneratoare de răspundere contravențională.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din data de 26.09.2012, a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale, astfel încât plângerea formulată de petentul N. G. apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. G. domiciliat în G., ., nr. 3, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.- Serviciul Rutier cu sediul în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 13.02.2014.
Președinte, Grefier,
Jud.A. Z. C.-D. P.
Red ZA/dact PCD/3exp/17.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
