Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 15912/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent T. V. V. în contradictoriu cu intimat I. B., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul T. V. V. a solicitat, în contradictoriu cu I. B. anularea procesului-verbal de constatare ._/11.08.2014, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 121, alin. 1 din OUG 195/2002 pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei.
În motivarea cererii, a solicitat anularea procesului verbal întrucât acuzația agentului constatator este nefondată.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În drept, a invocat art. 205-208 C.pr.civ.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul din data de 08.12.2014 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În drept, conform art. art. 32 alin. 2 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/11.08.2014, contravenția reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe DN1B – E577 în raza localității Săhăteni, jud. B.. Locul reținut ca fiind locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B., conform Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii (modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 326/1998, Hotărârea Guvernului nr. 635/1999, Hotărârea Guvernului nr. 237/2007 și Hotărârea Guvernului nr. 27/2008).
Or, în această situație, competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de către petent aparține, prin raportare la art. 32 din OG nr. 2/2001, Judecătoriei B. și nu Judecătoriei G..
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată, motiv pentru care, o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină, în favoarea Judecătoriei B., competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petent T. V. V., domiciliat în localitatea G., ., nr. 55, . în contradictoriu cu intimat I. B., cu sediul în localitatea B., .-10, județul B. împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/05.01.2015
Teh/08.01.2015/5ex
Comunicat 2ex/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 469/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria... → |
|---|
