Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2044/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2044/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 21920/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2044/2014
Ședința publică de la 05.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
GREFIER – G. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. R. C. domiciliat în G., ., . și pe intimat C. P. - I.F.N. cu sediul în G., ., nr. 4, ., având ca obiect contestație la executare +suspendare executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamantă avocat Szekely A. C. în baza împuternicirii depusă la dosar și pentru pârâtă avocat C. I. în baza împuterniciri depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată și cu mențiunea că s-a depus dosarul de executare nr. 617/2013, după care:
Se face dovada achitării contravalorii copierii dosarului de executare de către reprezentantul contestatorului.
Instanța constată primul termen de judecată, în baza art. 131 c.pr.civ. își verifică competența și se declară competentă cu soluționarea cauzei potrivit art. 713 coroborat cu art. 650 c.pr.civ.
Instanța solicită ca reprezentantul contestatorului să indice obiectul cauzei.
Întrebat fiind, reprezentantul contestatorului arată că prin prezenta acțiune se contestă numai creanța. De asemenea, arată că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării silite și depune la dosar dovada că a fost executat în parte contestatorul . Arată că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Instanța ia act că reclamanta renunță la cererea de suspendare a executării silite.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității împotriva actelor de executare și a inadmisibilității, invocate de intimată.
Reprezentantul intimatei depune la dosar înscrisuri reprezentând etapa premergătoare contractului de împrumut, dorind cu aceste înscrisuri să dovedească faptul că a avut loc negociere contractului cu titularul contractului de împrumut . Renunță la prima excepția, respectiv la excepția tardivității împotriva actelor de executare prin poprire, față de obiectul precizat la acest termen de reprezentantul contestatorului, înțelegând să mențină excepția tardivității față de contestația la executare prin care se contestă creanța, raportat la art 714 al.1 pct. 3 c.pr.civ. Arată că această contestație vizează o contestație la executare însăți și termenul legal este de 15 zile de la primirea primului act de executare, arată că primul act de executare a fost comunicat la data de 31.10.2010.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției așa cum a precizat prin răspunsul la întâmpinare și să se constate că acțiunea a fost introdusă pe 711 al.2 c.pr.civ., apreciind că sunt în termen cu introducerea acțiunii. Invocă cuantumul creanței.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității.
Reprezentantul intimatei arată că, potrivit art. 712 c.pr.civ, pe calea contestației nu se pot invoca apărări pe fond . În temeiul art. 14 din Lg. 93/2000 partea putea uza și de alte mijloace procedurale. Față de disp. Art. 712 al.2 c.pr.civ. solicită admiterea excepției si respingerea contestației ca inadmisibilă.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției, să se constate că aceste clauze au fost ascunse și nu se poate face dovada că s-au discutat clauzele și cu giranții . Acest motiv poate fi invocat în fața instanței și nu pe altă cale.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității și a inadmisibilității, dacă se impune.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2013, contestatorul D. - R. C., în contradictoriu cu intimata C. ”P.” – I.F.N. G., a contestat actele de executare încheiate de B.I.E.J. P. Ș. în dosarul execuțional nr. 617/2013, solicitând anularea actelor de executare, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare. A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat, în sinteză, că este executat prin poprire, în calitate de girant, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 546/06.06.2011 încheiat de C. N. cu intimata și că nu datorează suma pentru care au fost întocmite actele de executare prin poprire, creanța nefiind certă.
A invocat și existența clauzelor abuzive în contractul de credit menționat, respectiv la art. 3 pct. 3.5, la art. 5 pct. 5.5 și la art. 6.4 lit. b, solicitând anularea tuturor formelor de executare motivat de faptul că se sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu.
În drept, a invocat prevederile art. 711 alin. 2, art. 718 și art. 722 C.proc.civ.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 9-21, 108-111).
Intimata C. ”P.” – I.F.N a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației împotriva actelor de executare prin poprire, excepția tardivității contestației prin care se contestă creanța și excepția inadmisibilității invocării apărărilor împotriva titlului executoriu.
Cu privire la excepția tardivității contestației împotriva actelor de executare prin poprire,intimata a arătat că acțiunea a fost introdusă după împlinirea termenului procedural de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Cu privire la excepția tardivității contestației prin care se contestă creanța, intimata a arătat că acțiunea a fost introdusă după împlinirea termenului procedural de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ.
Cu privire la excepția inadmisibilității invocării apărărilor împotriva titlului executoriu, intimata a arătat că acțiunea prin care se invocă apărări de fond împotriva titlului executoriu care nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească este inadmisibilă, potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ., dacă legea prevede în acest scop o altă cale procesuală pentru desființarea titlului, în speță contestatorul având la îndemână acțiunea în constatarea unor clauze abuzive.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la nefondată, motivat de faptul că creanța pusă în executare silită este certă, lichidă și exigibilă, contractul de credit fiind negociat de părți la data încheierii lui.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
A anexat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 29-35, 106-107).
La termenul de judecată din data de 05.03.2014, contestatorul, prin avocat Szekely A. – C., și-a precizat obiectul cererii, în sensul că a înțeles să conteste în prezenta cauză creanța pusă în executare silită și să invoce clauzele abuzive existente în contractul de credit care constituie titlul executoriu.
A arătat totodată că renunță la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, întrucât debitorul a fost executat în parte.
Față de precizările făcute de contestator, intimata, prin avocat T. C. I., a arătat că înțelege să susțină numai excepția tardivității contestației prin care se contestă creanța și excepția inadmisibilității invocării apărărilor împotriva titlului executoriu.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 136 lei, pentru capătul de cerere privind contestația la executare, taxă judiciară de timbru de 50 lei, pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării și taxă judiciară de timbru de 50 lei,pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite, în baza art. 10 alin. 1 lit. b, alin. 2 și alin. 4 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 713 coroborat cu art. 650 C.proc.civ.
A fost depus dosarul execuțional nr. 617/2013, al B.I.E.J. P. Ș., în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 49-105).
La termenul de judecată din data de 05.03.2014, instanța a luat act de renunțarea contestatorului la capătul de cerere privind suspendarea executării silite și de renunțarea intimatei la excepția tardivității contestației împotriva actelor de executare prin poprire, invocată prin întâmpinare și a pus în discuția părților excepția tardivității contestației prin care se contestă creanța și excepția inadmisibilității invocării apărărilor împotriva titlului executoriu.
Analizând excepția tardivității formulării contestației prin care se contestă creanța, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea nr. 5334 din data de 06.09.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2013, astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea din data de 04.10.2013 (f. 78-80), instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. 546/06.06.2011, la cererea creditoarei C. ”P.” – I.F.N G., împotriva debitorilor C. N., D. – R. C. și P. A., în dosarul execuțional nr. 617/PȘT/2013.
În dosarul de executare menționat, au fost emise de B.I.E.J. P. Ș. Încheierea nr. 1/04.09.2013, prin care s-a admis cererea de executare formulată de creditoarea C. ”P.” – I.F.N G. și s-a dispus deschiderea dosarului de executare, Încheierea nr. 2/25.10.2013, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în sumă de 356 lei pentru o creanță în sumă de 1.513,71 lei și adrese de înființare poprire către terții popriți . SA și . SRL (f. 71,72,85,86,88,90), înscrisuri care au fost comunicate debitorilor la data de 31.10.2013 (f.96,98,99).
Contestatorul a fost executat prin poprire pe salariu, prima reținere fiind în luna noiembrie 2013 (f. 108-110).
În data de 12.12.2013 (f. 22), a fost depusă la Oficiul poștal cererea contestatorului.
În drept, potrivit art. 714 alin. 2 și 3 C.proc.civ., contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care executarea se face fără somație sau a primit înștiințarea privind înființarea popririi.
Potrivit art. 181 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care a început și nici ziua în care s-a împlinit termenul iar, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, termenele care se sfârșesc într-o zi de nelucrătoare se prelungesc până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
În baza art. 185 din același act normativ, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
În cauză, așa cum s-a arătat, contestatorul a luat cunoștință de creanța pe care o contestă la data de 31.10.2013 - odată cu comunicarea adresei de poprire, a încheierii nr. 2/25.10.2013, a titlului executoriu și a Încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită – (f. 96) și a depus contestația la executare la data de 12.12.2013.
Având în vedere faptul că, în cauză, termenul de 15 zile s-a împlinit în data de 16.11.2013, care a fost o zi nelucrătoare (sâmbătă), acesta s-a prelungit până în data de 18.11.2013, luni, prima zi lucrătoare. Deci cererea trebuia înregistrată la Oficiul Poștal cel mai târziu la data de 18.11.2013, însă ea a fost înregistrată, așa cum s-a arătat, la data de 12.12.2013, deci cu depășirea termenului procedural de 15 zile.
Nu pot fi reținute susținerile contestatorului potrivit cărora contestația a fost formulată în termenul procedural de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de prima reținere din salariu, respectiv data de 02.12.2013, în baza art. 714 alin. 2 C.proc.civ. întrucât, pe de o parte, acesta nu a contestat legalitatea actelor de executare prin poprire, ci creanța pusă în executare, creanță despre care, așa cum s-a arătat, a luat cunoștință la data 31.10.2013 iar, pe de altă parte, el a luat cunoștință despre înființarea popririi tot la data de 31.10.2013, dată la care executorul i-a comunicat înștiințarea despre efectuarea popririi.
Textul de lege invocat de contestator are în vedere situația în care nu este înștiințat debitorul despre efectuarea popririi, caz în care termenul de formulare a contestației începe să curgă cel mai târziu la data primei rețineri din salariu, prevedere neincidentă în cauză.
Acțiunea în constatarea clauzelor abuzive este imprescriptibilă dacă este formulată pe calea dreptului comun, formulată pe calea specială a contestației la executare trebuie să respecte termenul legal de 15 zile.
Având în vedere că acțiunea a fost tardiv formulată, instanța nu va mai analiza excepția inadmisibilității invocării apărărilor împotriva titlului executoriu.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va admite excepția și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 453 C.proc.civ., va obliga contestatorul la plata, către intimată, a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariul de avocat (f. 112).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge, ca tardivă, contestația la executare formulată de contestatorul D. - R. C. domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu intimata C. ”P.” – I.F.N. G. cu sediul în G., ., nr. 4, ..
Obligă contestatorul la plata, către intimată, a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2014.
Președinte Grefier
E. PopaGina O.
Red. E.P./06.03.2014/dact.G.O. 10 Martie 2014/4 ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3410/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2480/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
