Pretenţii. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3246/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier M. D.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamanta S.C. C. 98 S.A. și pe pârâtele S.C. E. S.A. și S.C. E. T. S.R.L., intervenientul B. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2014 și apoi la data de 14.10.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2013, sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâții . București, . G. și ., a solicitat instanței obligarea pârâtelor la plata sumei de 6742,19 lei reprezentând despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 03.09.2011 conducătorul autotractorului_ B. V., salariat al pârâtei de rând 3, a produs avarierea autotractorului cu nr de înmatriculare_ și a semiremoricii_, pentru incident încheindu-se procesul verbal nr._/03.09.2011, prin care s-a constatat culpa angajatului pârâtei de rând 3.
A invocat faptul că pentru repararea semiremorcii_ s-a deschis dosarul de daună la societatea de asigurare pârâtă, care a fost de acord să achite reclamantei doar suma de_ lei, deși reparația a costat_,19 lei, fiind reparate doar reperele avariate în cadrul incidentului mai sus amintite.
A precizat că a notificat ambele pârâte în vederea achitării diferenței de 6742,19 lei dar ele nu au înțeles să răspundă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, 998 și 1073 cod civil 1864, art. 112 C..
În susținerea cererii, au fost depuse, la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție, factura fiscală, documentele de introducere a autoturismului în reparație, corespondența cu pârâtele, dovada achitării sumei de_ lei (filele 4-16). Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 515,53 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei (filele 25 și 71).
La primul termen de judecată instanța a pus în discuția părților introducerea în cauză și a citat în calitate de intervenient forțat pe B. V., conducătorul auto vinovat de producerea accidentului.
Pentru termenul de judecată din 10.12.2013, la solicitarea instanței, pârâta . depus la dosar copie după dosarul de daună (filele 42-68)
La termenul din 10.12.2013, intervenientul forțat, prezent la dezbateri, a indicat faptul că în procesul verbal de contravenție s-au consemnat toate avariile vizibile ale auto avariate, el nefiind de față la constatarea avariilor de către inspectorii de daune ai pârâtei.
La solicitarea instanței, pârâta . depus precizări cu privire la modalitatea de calcul a sumei maxime stabilite cu titlu de despăgubire în favoarea reclamantei (fila 80).
Pentru termenul din 28.01.2014, pârâta . a depus precizări prin care a solicitat respingerea acțiunii invocând excepția lipsei calității sale pasive, arătând că vinovat de producerea accidentului este conducătorul auto B. V. și nu societatea angajatoare.
Acest înscris nu a cuprins niciun temei de drept.
La termenul din 11.03.2014, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasvie a pârâtei . și a admis proba cu înscrisuri și expertiza tehnică auto, ce a fost întocmită de d-l expert A. C. (filele 100-103) fără ca părțile să formuleze obiecțiuni.
La termenul din 30.09.2014, instanța a pus în discuție și a calificat excepția lipsei calității procesuale pasive a . ca fiind o veritabilă apărare pe fondul cererii reclamantei.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, în baza art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 146/1997 și a art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art.1 pct.1 raportat la art. 5 C.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține că cererea reclamantei este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ (fila 48), întocmit la data de 03.09.2011, la ora 09.30, numitul B. V. a condus autotractorul cu nr_ cu semiremorca_ pe șoseaua S., nu a adaptat viteza la condițiile de curbă spre dreapta și carosabil umed, semiremorca derapând pe contrasens și intrând în coliziune cu autotractorul_ cu semiremorca_ ce circula regulamentar din sens opus, condusă de V. Antonel. În conținutul procesului verbal de contravenție se consemnează că nu au rezultat victime omenești iar cercetarea a fost efectuată la fața locului de echipajul de poliție, avariile fiind cosemnate în autorizațiile de reparație eliberate celor doi conducători auto.
Întrucât semiremorca cu nr de înmatriculare_, proprietatea . avea încheiată polița RCA la societatea de asigurări . auto a înștiințat pârâta de producerea daunei, iar pârâta . deschis dosarul de daună nr. EJ/GL/0723/2011 (filele 55-58).
Autoturismul reclamantei a suferit reparații în cuantum de_,19 lei (fila 5), pârâta . să despăgubească reclamanta doar cu suma de_ lei (fila 15) cu motivarea că aceasta este valoarea maximă a despăgubirii la care reclamanta avea dreptul conform regulilor instituite prin Ordinul CSA nr. 5/2010.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză și necontestat de părți, a rezultat că valoarea maximă de despăgubire la care reclamanta are dreptul este de_,19 lei.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului Cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 1 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobate prin Ordinul CSA nr. 5/2010, în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările in Romania, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorii care practică asigurarea obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane.
De asemenea, în sensul art. 36 alin. 1 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobate prin Ordinul CSA nr. 5/2010, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
În cauză, din probele administrate rezultă ca fiind certă existența unui prejudiciu în dauna reclamantei, ca urmare a avarierii semiremorcii cu nr._ în accidentul produs la 03.09.2011 din culpa exclusivă șoferului autovehiculului asigurat RCA de pârâtă, B. V..
Părțile nu au contestat culpa lui B. V. în producerea accidentului, ci doar valoarea maximă de despăgubire la care avea reclamanta dreptul, prin aplicarea prevederilor art. 61 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
Din raportul de expertiză întocmit la dosar de d-l expert A. C., a rezultat că valoarea maximă de despăgubire la care reclamanta are dreptul este de_,19 lei întrucât pârâta nu a ținut cont la stabilirea gradului de uzură că semiremorca avariată avea executate înainte de data producerii evenimentului asigurat reparații curente, inclusiv înlocuiri ale părților componente. În aceste condiții, expertul a concluzionat că de fapt, coeficientul de uzură, calculat potrivit art. 61 din Ordinul CSA nr. 5/2010 era mult mai mic, ca atare și valoarea auto avariat era mai mare la data producerii accidentului, reparațiile constituind doar 60% din valoarea acestuia.
A precizat expertul că devizul de reparații întocmit de . cuprinde toate piesele avariate în accident și a fost corect întocmit, iar valoarea reparație trebuie suportată în întregime de societatea de asigurare, întrucât aceasta a aplicat semiremorcii avariate un coeficient de uzură eronat, raportat la starea reală a acesteia la momentul producerii accidentului.
Ca atare, instanța va avea în vedere concluziile raportului de expertiză la stabilirea prejudiciului suferit de reclamantă cu ocazia producerii accidentului din 03.09.2011.
În consecință, având în vedere înscrisurile depuse de părți la dosar și concluziile raportului de expertiză, instanța constată că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei . în mod nejustificat a refuzat achitarea integrală a contravalorii acestor reparații, în calitatea sa de asigurator RCA, motiv pentru care va admite cererea și va dispune obligarea acestei pârâte la plata către reclamantă a sumei de 6742,19 lei, cu titlu de diferență despăgubiri.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a obliga pârâta . la plata acestei sume, instanța o va respinge constatând că răspunderea acesteia este subsidiară celei a societății de asigurare la care aceasta avea încheiată polița RCA.
Numai în măsura în care se respingea acțiunea reclamantei în raport cu . deveni incidente prevederile referitoare la răspunderea civilă a comitentului pentru prepusul său, cum este cazul în situația pârâtei .:
În temeiul art. 274 C., instanța va obliga pârâta . parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 1118,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă timbru și onorariu expert.
Totodată, constatând că reclamanta a căzut în pretenții în raport cu pârâta ., în temeiul art. 276 C., o va obliga pe aceasta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial redus, dovedit cu chitanța nr. 102/29.09.2014.
Instanța poate să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său
P. reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală.
În consecință, apreciind ca onorariul solicitat de pârâta . este nepotrivit de mare în raport cu valoarea pricinii, depășind 10% din valoarea pretențiilor solicitate de reclamantă, instanța va reduce cuantumul acestuia la suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtele .>cu sediul în . Nord, nr. 10, Global Citz Business Park, Clădirea 023, ., . G., cu sediul în G., ., ., jud. G. și intervenientul forțat B. V., cu domiciliul în ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtele . . G. la plata către reclamantă a sumei de 6742,19 lei cu titlu de diferență despăgubire.
Obligă pârâtele la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în sumă de 518,6 lei, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei . cu sediul în G., ., ., jud. G., formulată în contradictoriu cu ., cu sediul în G., .. 4, jud. G..
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial redus.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂMaricica D.
RED.OB/TEH.MD/7ex/07.11.2014/.>
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 12048/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
