Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 20348/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din data de 07.11.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petenta P. I. cu domiciliul în . C. V., județ G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 31.10.2014 și apoi la data de 07.11.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.11.2013, având ca obiect plângere contravențională, petenta P. I. a solicitat anularea procesului verbal . nr_ întocmit la data de 31.10.2013.
În motivarea cererii petenta a arătat că în data de 31.10.2013 s-a deplasat la domiciliul numitei P. A., imobil ce îi aparține petentei în proprietate, pentru a lua anumite obiecte de îmbrăcăminte ale fiului său, ce fusese evacuat din imobil și niște materiale de construcții ale acestuia.
A arătat petenta că imediat ce a intrat în curte numita P. A. a început să o jignească și a sunat la 112, motiv pentru care, ea a ieșit din curte și a așteptat venirea organelor de poliție. A menționat petenta că deși a arătat organelor de poliție actul de proprietate al casei, aceștia au sancționat-o cu amendă în cuantum de 200 de lei.
În drept, petenta s-a întemeiat pe dispozițiile art 31 din OG 2/2001.
Pentru susținerea cererii, petenta a propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit dispozițiilor art 19 din OUG 80/2013.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare, depunând la dosar raportul agentului constatator și copia procesului verbal contestat.
Pentru soluționarea cauzei instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: proces verbal . nr_ (f.5, 19), raport agent constatator (f.18), adresa nr 81/_ (f.31).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr_ întocmit la data de 31.10.2013, petenta P. I. a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art 3 pct 1 din Legea 61/1991, sancționată conform art 4 alin 1 lit b din același act normativ, cu amenda în cuantum de 200 de lei.
În sarcina petentei s-a reținut că, pe fondul unor neînțelegeri cu numita P. A., s-a deplasat la domiciliul acesteia unde i-a adresat acesteia amenințări cu acte de violență.
În drept, potrivit art 3 pct 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, faptă ce, potrivit dispozițiilor art 4 alin 1 lit b din același act normativ, se sancționează cu amenda în cuantum de de la 200 la 1000 de lei.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat ca art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Astfel, declarația martorului D. F., prezent la momentul săvârșirii contravenției, nu poate fi reținută de instanță, martorul precizând un cu totul alt motiv al sancționării petentei decât cel care reiese din procesul verbal, respectiv amenințarea verbală cu violența. Astfel cum reiese din declarația martorului, petenta a fost sancționată deoarece a ridicat mâna asupra numitei P. A..
De asemenea, înstanța reține că din constatările agentului constatator, astfel cum reies acestea atât din procesul verbal cât și din raportul depus la dosarul cauzei, petenta a proferat amenințări și injurii la adresa numitei P. A. de față cu agenții constatatori. Martorul a arătat că el nu a asistat la discuția dintre agenții constatatori, petentă și numita P. A., dar nu a auzit țipete din care să poată trage concluzia că cele două s-ar fi jignit reciproc. Instanța reține că, întrucât agenții constatatori erau prezenți la acea discuție, faptul că martorul, care nu se afla de față, nu a auzit țipete, nu poate face dovada împotriva constatărilor agenților de poliție.
În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petentă, față de împrejurarea că procesul-verbal beneficiază totuși de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate, mai ales că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator, care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H. și alții c. României, N. G. c. România), instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acestora.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat, amenda în cuantum de 200 lei, chiar în condițiile în care petenta nu a mai săvârșit alte fapte contravenționale, în respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta P. I., CNP_0, cu domiciliul în . C. V., județ G. în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în G., ., județ G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./13.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4756/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5306/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
