Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 21596/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din data de 19.12.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petenta . cu sediul în Municipiul Câmpina, Calea Doftanei nr. 35A, județul Prahova - prin avocat G. A. cu sediul în Mun. Câmpina, . V. nr. 19, județul Prahova în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ G. cu sediul în G., . nr. 46A, județ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 09.12.2013 având ca obiect plângere contravențională, petenta . a solicitat anularea în parte a procesului verbal . nr_ din data de 23.10.2013 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
A arătat petenta în motivare faptul că inspectorii intimatul I. T. de Muncă G. au constatat cu ocazia controlului efectuat la punctul său de lucru prezența a doua persoane ce prestau activitate fără a avea contract de muncă.
A arătat petenta că cele două persoane aveau contracte de muncă, dar acestea nu erau înregistrate în baza de date REGES, motiv pentru care atingerea adusă ordinii de drept este minimă.
În drept, petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art 31-36, 6, 7 din OG 2/2001.
Pentru dovedirea cererii petenta a propus administrarea probei cu înscrisuri depunând în copie la dosarul cauzei: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din data de 23.12.2013 (f.5), anexa 1 la proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din data de 23.12.2013 (f.6), proces verbal de control nr_/22.10.2013 (f.7), anexă de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul relațiilor de muncă pentru controale tip campanie pentru identificare muncii nedeclarate (f.8-9), adresa nr_/24.10.2013(f.10), proces verbal de afișare din data de 20.11.2013 (f.11), certificat de înregistrare a . (f.12), copie CI M. C., act constitutiv al societății A. D. SRL (f.15-20), hotărârea nr 1/20.03.2012 (f.22), certificat de înregistrare (f.30), contract de execuție lucrări (f.31-33), stat de plată salariați permanenți (f.34-35), plan tematic pentru instruirea periodică în domeniul securității și sănătății în muncă (f.36-38), contract individual de muncă nr 58/15.10.2013 (f.41-43), fișa postului pentru contractul nr 059 și acte anexe (f.44-48), contract nr 54/15.10.2013 și acte anexe (f.50-59), fișe de instructaj în domeniul situațiilor de urgență (f.60-65), fișă de identificare a factorilor de risc profesional (f.67-72), balanță de identificare (f.73-76).
La data de 11.06.2014 intimatul a depus întâmpinare, invocând tardivitatea formulării cererii, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției intimatul a arătat că cererea a fost depusă cu nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că situația de fapt reținută prin procesul verbal de constatare este susținută de declarațiile date la fața locului de persoanele găsite prestând activitate în folosul petentei, precum și din cercetările efectuate imediat după control în baza de date Revisal, înscrierile contractelor de muncă pentru aceștia fiind ulterioare.
A mai arată intimatul că instruirea la locul de muncă trebuia realizată înainte de începerea lucrului efectiv.
A mai arătat intimatul că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei constatate în sarcina petentei.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG 2/2001, Legea 53/2003 și HG 300/2011.
Pentru dovedirea susținerilor sale intimatul a propus administrarea probei cu înscrisuri: extras Revisal (f. 93-95), înștiințare din data de 16.10.2013 (f.111), ordin de deplasare (f.113-114), anexă la proces verbal nr_/23.10.2013 (f.115-118), fișă de identificare M. V. (f.119), fișă de identificare B. V. (f.120), activitate angajator A. D. SRL (f.121-122), fișă de identificare M. C., fișă de identificare Lambi I. (f.124), fișă salariat M. C. (f.125-127), fișă salariat B. M. (f.128), activitate angajator A. D. SRL (f.129-131), activitate salariat M. V. (f.132-134), contract nr 15/04.10.2013 (f.135-136).
La data de 10.07.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivarea respingerii excepției, petenta a arătat că a depus cererea în termen legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei la punctul de lucru al petentei situat în G., ., jud G., au fost identificați prestând activitate în folosul petentei numiții M. V. și B. M..
Petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 20 000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art 16 alin 1 și 2 din Legea 53/2003, conform art 260 alin 1 lit 3 din Legea 53/2003.
În drept, potrivit art 16 alin 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului, iar conform art 260 alin 1 lit e din același act normativ constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit alineatului 2 al art 16 din Legea 53/2003 anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European – SEE, data angajării, perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea; funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative, tipul contractului individual de muncă, durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia, salariul, sporurile și cuantumul acestora, trebuind să fie înregistrate în registru cel mai târziu în ziua anterioară începerii activității, potrivit art 4 alin 1 din HG 500/2011. Conform art 6 din HG 500/2011 angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat. Instanța are în vedere faptul că înscrierea în baza de date este obligatorie prin lege tocmai pentru a asigura opozabilitatea contractelor de muncă încheiate. Mai mult, contractul de muncă trebuie să fie încheiat anterior începerii activității, or angajații au fost găsiți prestând activitate pentru societate, deși contractele lor de muncă poartă data controlului efectuat de inspectorii intimatului, respectiv data de 15.10.2013. Instanța reține că în acea zi lucrătorii nu ar fi trebuit să se afle la muncă.
Pentru aceste rațiuni instanța reține că la momentul controlului contractele de muncă pentru angajații B. M. și M. V. nu erau încheiate într-o formă care să asigure protecția acestora din punct de vedere social astfel cum a avut în vedere legiuitorul în materia legislației muncii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională a fost aplicată în minimul prevăzut de contravenția constatată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Fapta săvârșită de petentă prezintă pericol social pe de o parte pentru că perioadele în care s-a prestat activitatea fără contract individual de muncă nu constituie perioade contributive în sistemul public de pensii și în sistemul asigurărilor de șomaj, prejudiciind statul prin neplata taxelor și impozitelor aferente salariului, iar pe de altă parte, persoana în cauză nu a beneficiat de prestații de asigurare socială, asigurări de sănătate, asigurări de șomaj, pentru accidente de muncă sau boli profesionale, respectiv nu a beneficiat de protecție socială.
Prin procesul verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 20.000 lei pe care instanța o consideră proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petentă, pericol social care nu este condiționat de producerea unor pagube, având în vedere că la data efectuării controlului persoanele identificate prestau clandestin muncă în cadrul acestei societăți, fapta săvârșită de petentă fiind o contravenție care justifică aplicarea acestei amenzi.
Analizând și posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertisment, instanța constată că petenta nu a probat niciun motiv ce ar justifica această atenuare a sancțiunii. Deoarece fapta petentei nu poate fi asimilată unei fapte cu un grad de pericol social scăzut, care să justifice modificarea sancțiunii aplicate, pentru a nu o încuraja pe aceasta în înfrângerea normelor de drept, instanța constată că se impune sancționarea petentei prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, avertismentul nefiind suficient pentru garantarea prevenției speciale (împiedicarea petentei de a mai săvârși astfel de fapte în viitor).
Pentru aceste motive urmează a respinge plângerea astfel cum a fost formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din data de 23.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea astfel cum a fost formulată de petenta . cu sediul în Municipiul Câmpina, Calea Doftanei nr. 35A, județul Prahova - prin avocat G. A. cu sediul în Mun. Câmpina, . V. nr. 19, județul Prahova în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ G. cu sediul în G., . nr. 46A, județ G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din data de 23.10.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex./14.01.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3533/2014.... | Cereri. Sentința nr. 1415/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
