Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 16549/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 23.10. 2014
Președinte – S. N.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulată de formulată de petenta . G.,în contradictoriu cu intimatul G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.09.2014, la data de 08.10.2014, la data de 17.10.2014 și apoi la data de 23.10.2014, când a pronunțat următoarea sentință.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată la data de 10.09.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petenta . G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul Județean G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin. 1 din HG nr. 856/2002 și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 lei. În subsidiar a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În fapt, a invocat faptul că deși nu avea fișele de evidență a gestiunii deșeurilor cerute de către inspectorii de mediu la locul controlului, petentul s-a oferit să le aducă în câteva minute sau să le prezinte a doua zi fapt refuzat de către comisarii de mediu.
Ca motive de nulitate petentul a invocat faptul că în nota de constatare nu au fost consemnate obiecțiunile sale și nu a fost semnat de comisarii intimatei. De asemenea, obiecțiunile nu au fost trecute nici în procesul-verbal de contravenție și acesta nu a fost datat.
A mai arătat petentul că procesul-verbal a fost întocmit abuziv având în vedere că ora controlului a fost foarte înaintată, controlul nefiind programat.
În drept au fost invocate dispozițiile HG nr. 856/2002 și OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (filele 7-9) și proba testimonială.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat în esență că, în baza Ordinului Instituției Prefectului Județului G. nr. 224/06.08.2013 doi comisari din cadrul intimatei au efectuat la localul petentei un control.
În urma controlului s-a constatat că petenta nu avea întocmite fișele de evidență a deșeurilor. Cum reprezentantul societății nu era prezent la momentul controlului acesta a fost convocat la sediul intimatei pentru a prezenta aceste înscrisuri.
Petenta nu a prezentat documentele cerute nici cu această ocazie, motiv pentru care intimata a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii.
Intimata a mai arătat că toate motivele de nulitate invocate de către petentă nu sunt dintre cele prevăzute expres de art. 17 din OG 2/2001. De asemenea, cu privire la motivele de nulitate virtuală invocate, intimata a susținut că procesul-verbal întocmit conține toate elemente prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, petenta semnând procesul-verbal fără a formula obiecțiuni.
În drept a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, ale OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 856/2002.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând nota de constatare aferentă procesului-verbal de contravenție (filele 23,24), ordinul nr. 224/06.08.2013 (filele 25,26), procesul-verbal de contravenție (fila 30).
La data de 22.09.2014 petenta a depus concluzii scrise prin care a reiterat apărările formulate prin cererea de chemare în judecată.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți în cauză proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă și concludentă cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, s-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat la data de 14.08.2013, ora 2100, la punctul de lucru de pe vasul plutitor „Malnas” situat pe faleza inferioară a Dunării, s-a constatat că petenta nu a întocmit și nu deține fișele de evidență a gestiunii deșeurilor generate din activitatea de restaurant. În baza art. 9 lit. b raportat la art. 1 alin. 1 din HG nr. 856/2002, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei.
La rubrica „Obiecțiuni ale contravenientului” nu s-a menționat nimic.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivele invocate de petentă, astfel cum se arată într-o jurisprudență constantă a instanțelor, nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni la întocmirea procesului-verbal nu este sancționată expres cu nulitatea procesului-verbal însă, aceasta poate interveni în condițiile prevăzute de art. 175 C. proc. civ., doar în măsura în care a) actul este întocmit cu nerespectarea unei cerințe legale; b) s-a pricinuit părții o vătămare și c) vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Din interpretarea per a contrario a art. 175 alin. 2 C. proc. civ. rezultă că, în măsura în care nu este o nulitate expresă, ci una virtuală, cel care o invocă trebuie să dovedească o vătămare, ceea ce nu este cazul în situația de față, având în vedere că petenta a luat la cunoștință de cuprinsul actului, având posibilitatea de a formula apărări pe calea prezentei plângeri, fiind respectat astfel dreptul la apărare. Mai mult decât atât, petenta a semnat procesul-verbal chiar dacă în cuprinsul acestuia nu erau trecute obiecțiunile sale.
În același sens, și în cazul omisiunii de trecere a datei întocmirii procesului-verbal, fiind vorba despre o nulitate virtuală în temeiul art. 175 C. proc. civ. petenta trebuia să dovedească o vătămare. Cum această dovadă nu a fost făcută, nici acest motiv de nulitate nu poate fi primit.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petentă în ceea ce privește nota de constatare nr. 362/26.08.2013, se observă faptul că acestea nu pot fi reținute. Mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 se referă strict la conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Astfel cum am arătat, acest proces-verbal respectă exigențele articolelor invocate, respectivele texte de lege neaplicându-se actelor adiacente procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea, faptul că procesul-verbal a fost încheiat în urma unui control care nu era programat nu poate atrage nulitatea acestuia deoarece tocmai elementul surpriză al controlului îi conferă acestuia eficacitate, obligația de a respecta dispozițiile legale trebuind să fie respectată în cursul întregii activități a petentei, nu numai în cazul iminenței unui control al autorităților.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art. 1 alin. 1 din HG nr. 856/2002 prevede că agenții economici care generează deșeuri au obligația să țină o evidență a gestiunii acestora, în conformitate cu modelul prevăzut în anexa nr. 1 din respectiva hotărâre, pentru fiecare tip de deșeu. De asemenea, prin art. 9 lit. a din HG nr. 856/2002 se stabilește că reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 7.500 lei absența evidenței gestiunii deșeurilor.
Instanța constată că deși trimiterea la art. 1 alin. 1 din HG nr. 856/2002 a fost corectă, față de descrierea faptei, s-a reținut greșit ca temei de aplicare a sancțiunii art. 9 lit. b din HG nr. 856/2002.
Cu toate acestea, având în vedere că în cauză nu este probată nici o vătămare adusă de această eroare și că fapta a fost descrisă amănunțit în procesul-verbal de contravenție, sancțiunea fiind aplicată în limitele de pedeapsă prevăzute pentru fapta reținută, instanța reține că acesta nu este un motiv care să atragă nulitatea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a susținut că, deși a vrut să prezinte fișele de evidență a gestiunii deșeurilor, comisarii intimatei au refuzat să țină cont de această dorință motivând că petenta trebuia să le dețină chiar la momentul când acestea i-au fost cerute cu ocazia controlului.
Instanța constată că petenta putea depune aceste fișe la dosarul cauzei pentru a demonstra netemeinicia aplicării sancțiunii contravenționale. În schimb, petenta nu a înțeles să procedeze în acest sens.
Având în vedere că proba cea mai clară a netemeiniciei celor consemnate în procesul-verbal de contravenție era chiar prezentarea fișelor de evidență pentru care petenta a fost sancționată, instanța a considerat ca neconcludentă proba testimonială cerută de petentă pentru dovedirea faptului că intimata i-a refuzat prezentarea fișelor de evidență.
Pe cale de consecință, cum petenta nu a dovedit faptul că deține înscrisurile pentru care a fost sancționată contravențional, instanța constată temeinicia faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 3.000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 9 din HG nr. 856/2002.
Instanța constată că protecția mediului reprezintă un obiectiv social important în condițiile în care prin dezvoltarea umană sunt aduse tot mai mari prejudicii naturii.
Controlarea gradului de deteriorare a mediului înconjurător prin activitatea omului este imperioasă, deoarece degradările aduse prin activitățile umane pot produce consecințe care se remediază într-un timp extrem de îndelungat.
În acest sens, fapta petentei care nu a ținut evidența deșeurilor produse prin activitatea sa a pus în pericol mediul înconjurător prin arbitrariul activității întreprinse, prejudiciile produse inevitabil prin activitatea umană neputând fi cuantificate și ținute sub control.
Prin urmare, având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, considerând că fapta comisă nu este de o gravitate redusă astfel încât să fie aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent, . G., cu sediul în G. . nr.1 ., în contradictoriu cu intimatul G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN G., cu sediul în G. ..25, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. S.N. / Dact. M.O. / 5 ex /25.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4811/2014.... → |
|---|
