Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2639/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 10215/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2639
Ședința publică din data de 18.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul G. V. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA ORAȘ BABADAG, având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
-pe rolul instanței nu au fost identificate dosare care să privească același obiect și care să aibă aceleași părți.
Instanța a pus în discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G., invocată de intimata prin întâmpinare și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 23.05.2013 petentul G. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la 22.05.2013 de către IPJ Tulcea – Poliția Oraș Babadag.
În motivarea cererii a arătat în esență că înțelege să conteste viteza înscrisă în procesul verbal întocmit pentru depășirea vitezei legale în localitatea Caugagia.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
A depus înscrisuri (f. 4 - 5).
La data de 02.12.2013 petentul a depus la dosar o cerere în care a arătat că din eroare a depus plângerea la judecătoria G., apreciind că aceasta nu are competență teritorială iar cerere trebuia formulată la judecătoria Babadag.
În conformitate cu disp. art. 201 NCPC plângerea formulată a fost comunicată intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea care a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinarea formulată s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. iar pe fond s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale s-a arătat că fapta a fost săvârșită pe DN 22 D în localitatea Caugagia dinspre S. rusă către intersecția 2 cantoane iar conform disp. OG nr. 2/2001 competentă să judece cauza este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Babadag.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 – 208 cod proc. civilă.
A solicitat judecata în lipsă.
Intimatul a depus înscrisuri (f. 22 - 27).
La termenul de judecată din data de 18.03.2014 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de intimat prin întâmpinare.
Instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate, având în vedere disp. art. 248 al. 1 NCPC, și analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la 22.05.2013 de către IPJ TULCEA – Poliția oraș Babadag, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile începând cu 07.06.2013, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002.
În procesul verbal s-a reținut că în data de 22.05.2013, ora 10,20, în localitatea Caugagia, DN22D, a condus autoturismul OPEL cu numărul_ pe DN 22 D în localitatea Caugagia, dinspre S. Rusă, către intersecția 2 cantoane cu vitezua de 108 km./h., înregistrată cu aparatul radar Autovision, montat pe autospeciala MAI_ pe HDD TL 29.
În drept, conform art. art. 32 alin. 2 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din coroborarea dispozițiilor art. 32 alin 2 din OG nr. 2/2001 cu disp. art. 126 C. proc. cv., rezultă că dispozițiile menționate stabilesc o competență teritorială specială, de ordine publică, în favoarea instanței judecătorești de la locul săvârșirii faptei.
În sensul art. 129 pct. 3 coroborat cu art. 19 C.pr.civ., fiind vorba de competență exclusivă, excepția de necompetență este de ordine publică (absolută), putând fi invocată oricând de către părți sau din oficiu de către instanță.
Potrivit procesului – verbal . nr._ întocmit la 22.05.2013 de către IPJ TULCEA – Poliția oraș Babadag contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată pe raza localității Caugagia, jud. Tulcea.
Locul reținut ca fiind locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Babadag, jud. Tulcea, conform Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii cu modificările ulterioare.
Or, în această situație, competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de către petentă aparține, prin raportare la art. 32 din OG nr. 2/2001, Babadag, jud. Tulcea și nu Judecătoriei G..
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.132 al. 3 raportate la art. 129 pct.3 C.p.c., o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, jud. Tulcea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul G. V., cu domiciliul în G., ., ., jud. G. în contradictoriu cu POLIȚIA ORAȘULUI BABADAG, cu sediul în Babadag, ., jud. Tulcea, în favoarea Judecătoriei Babadag, jud. Tulcea, căreia i se va înainta dosarul spre soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-D. B. I. M.
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 20.03.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4811/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3533/2014.... → |
|---|
