Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 1351/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civila nr._/2014
Ședința publica de la data de 20.11.2014
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. A. S. din LOC. T., .. 24, Cod poștal_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.-G.,. Cod poștal_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.11.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20.11.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.01.2014 sub nr._, petentul D. A.-S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.01.2014 și, în consecință, înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea cererii, petentul a arătat că împrejurarea reținută este nereală.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea pretențiilor petentul a depus copie după procesul-verbal (fila 5) și după dovada comunicării (fila 6).
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator (fila 19) și cazierul auto (f. 27).
La termenul din 28.05.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor și din oficiu proba cu martorul asistent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimată la data de 10.01.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 255 lei (3 puncte amendă), în temeiul art. 99 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în fapt că, la data de 10.01.2014, orele 1730, pe . autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ având plăcuțele cu numerele de înmatriculare murdare de natură a împiedica identificarea acestora.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art. 99 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că conducerea unui vehicul ale cărui plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare sunt deteriorate, murdare ori acoperite cu gheață sau zăpadă de natură a împiedica identificarea numărului de înmatriculare sau de înregistrare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni.
Prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.
Referitor la legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că acestea se încadrează în limitele prevăzute de textele incriminatoare.
Sub aspectul temeiniciei, petentul a arătat în esență că nu a săvârșit fapta imputată.
Instanța are în vedere jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie; Curtea a reținut în jurisprudența sa (N. G. c. România) că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării și prezumția de nevinovăție.
Astfel, atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.
Ca o chestiune prealabilă, instanța observă, văzând procesul-verbal contestat, faptul că, în procesul-verbal, s-a consemnat că petentul a refuzat să semneze, însă, fiind audiat martorul asistent care trebuia să ateste acest aspect, acesta a declarat faptul că nu îl cunoaște pe petent și nu l-a văzut niciodată.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, martorul D. Ș., aflat în mașină cu petentul în momentul constatării faptei, a declarat faptul că plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului condus de petent erau curate și se putea vedea numărul de înmatriculare al mașinii.
Având în vedere că declarația martorului confirmă susținerile petentului, instanța constată că se naște un dubiu cu privire la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, în sensul că nu există probe suficiente că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, dubiul urmând a fi interpretat în favoarea acestuia (in dubio pro reo).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal . nr._/10.01.2014, va anula procesul-verbal menționat și va exonera petentul de sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. A.-S., din LOC. T., .. 24, Cod poștal_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.-G.,. Cod poștal_.
Anulează procesul verbal . nr._/10.01.2014 și exonerează petentul de sancțiunea amenzii aplicată prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 18.12.2014
Dact.M.R. /18.12.2014/5 ex.
..12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3628/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2215/2014. Judecătoria... → |
|---|
