Pretenţii. Sentința nr. 2725/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2725/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 3875/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2725
Ședința publică din data de 20 Martie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamantii S.C. M. C. S.R.L. si F. H. MOAZ in contradictoriu pârâta S.C. G. A. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 28.02.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 20.03.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta . G. a chemat în judecată pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 40.406,49 lei reprezentând contravaloare avari, dobânda legală de la data de 18.04.2011 până la plata efectivă, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 03.04.2011, în timp ce numitul V. R. V. conducea autoturismul societății pe Drumul de Centură, nu a păstrat distanța față de un autoturism ce circula în fața sa, avariind ambele autoturisme.
Mai precizează reclamanta că a încheiat constatarea amiabilă de accident, s-a deplasat la societatea de asigurare unde s-a deschis dosarul de daună și s-a emis nota de constatare cu care s-a prezentat la unitatea service ce a întocmit un deviz de reparații în valoare de 40.406,49 lei.
Susține reclamanta că deși a solicitat pârâtei, în calitatea sa de asigurător CASCO, plata despăgubirii, aceasta a refuzat să efectueze plata motivând că evenimentul rutier nu s-a produs în condițiile declarate.
În dovedirea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 5-15).
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1270 și 1350 NCC, Legea 136/1995.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei motivat de faptul că aceasta are doar calitatea de utilizator al autoturismului, proprietar fiind OTP Leasing România IFN SA.
A mai invocat reclamanta excepția prematurității acțiunii pentru nerespectarea prevederilor art. 720 ind. 1 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, a arătat pârâta că a efectuat verificări proprii, a comandat o expertiză, iar concluzia a fost că evenimentul nu s-a produs în circumstanțele declarate de părțile implicate.
În drept, pârâta a invocat art. 115 C:pr.civ.
În contradovadă, pârâta a depus înscrisuri (filele 23-41).
La termenul din 07.12.2012, instanța a pus în discuția părților și a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția prematurității.
La termenul din 22.02.2013, instanța a conexat la prezenta cauză dosarul nr._ .
Prin cererea care face obiectul dosarului nr._, reclamantul F. H. Moaz a solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de 50.250,70 lei, reprezentând avarii, penalități de întârziere de 0,1% de lata data de 11.04.2011 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 03.04.2011, în timp ce conducea pe Drumul de Centură, a fost lovit de auto_, proprietatea OTP Leasing, asigurat RCA la pârâtă.
A precizat reclamantul că a încheiat constatarea amiabilă de accident prin care s-a stabilit culpa exclusivă a asiguratului pârâtei, s-a deplasat la pârâtă unde s-a deschis dosarul de daună, s-a emis nota de constatare cu care s-a prezentat la unitatea service ce a întocmit devizul de reparații în valoare de 50.250,70 lei.
Susține reclamantul că deși a solicitat pârâtei, în calitatea sa de asigurător RCA, plata despăgubirii, aceasta a refuzat să efectueze plata motivând că evenimentul rutier nu s-a produs în condițiile declarate.
La același termen din 22.02.2013, instanța a încuviințat pentru reclamați proba cu înscrisuri, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu expertiză auto.
Față de raportul de expertiză auto (filele 85-99), pârâta a formulat obiecțiuni, admise de instanță la termenul din 13.09.2013, iar expertul a depus răspunsul la obiecțiuni (filele 110-111), precum și un supliment la raportul de expertiză (filele 127-129).
La termenul din 14.02.2014, pârâta a invocat, în dosarul nr._, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului F. H. Moaz, motivat de faptul că la data producerii accidentului acesta nu mai era proprietar al autoturismului.
La termenul din 28.02.2014, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului F. H. Moaz, rămânând în pronunțare pe această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta . G. a chemat în judecată pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 40.406,49 lei reprezentând contravaloare avari, dobânda legală de la data de 18.04.2011 până la plata efectivă, precum și cheltuieli de judecată.
Se susține de către reclamantă că numitul V. R. V., care conducea auto Audi A4_, proprietatea OTP Leasing România, intenționând să vireze la stânga de pe Șoseaua de Centură către Șoseaua S., a intrat pe banda destinată circulației din sens opus, intrând în coliziune cu auto Audi A6_, proprietatea reclamantului F. H. Moaz, condus de H. M..
Părțile implicate în evenimentul rutier au încheiat constatarea amiabilă de accident, prin care s-a stabilit culpa exclusivă a numitului V. R. V. (fila 6).
În temeiul contractului de asigurare Casco (fila 5), reclamanta a solicitat pârâtei plata despăgubirii în sumă de 40.406,49 lei, potrivit devizului întocmit de . (filele 7-12).
Pârâta a adus la cunoștința reclamantei că va efectua propriile investigații cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului rutier (fila 13).
După efectuarea verificărilor, pârâta a comunicat reclamantei că a respins plata despăgubirii motivat de faptul că în urma expertizei pe care a comandat-o a ajuns la concluzia că evenimentul rutier nu s-a produs în circumstanțele declarate de cei doi conducători auto (fila 14).
Pentru lămurirea împrejurărilor în care s-a produs evenimentul rutier, instanța a dispus efectuarea unei expertize auto. Expertul desemnat de instanță a fost D. G., iar pârâta a avut consilier-parte, respectiv C. C..
Potrivit concluziilor expertului desemnat de instanță, D. G., dinamica producerii evenimentului rutier este posibil să fie produsă conform declarației celor doi conducători auto. Susține expertul că V. R. V., conducătorul auto Audi A4, este posibil să fi circulat aproape de axa drumului, iar când a încercat virarea spre stânga spre Șoseaua S., conducătorul Audi A6, H. M. să fi încercat instinctiv evitarea prin stânga (a tras volanul spre stânga), fapt ce a determinat ca impactul între cele două autoturisme să fie frontal (cu o înclinare longitudinală sub un unghi destul de mic).
Expertul parte C. C. a formulat un punct de vedere separat (filele 92-96), potrivit căruia evenimentul rutier prezentat de cei doi conducători auto s-a desfășurat după un alt mecanism având cu totul altă dinamică.
Susține expertul că în momentul de impact auto Audi A4 s-a situat peste axa drumului public, pe manevra de viraj stânga, context în care partea de caroserie expusă contactului direct a fost frontala colț dreapta pe frontală colț stânga al auto Audi A6.
Din planșele foto existente la dosarul cauzei, apreciază expertul că avariile celor două autoturisme nu coroborează dinamic, deoarece colțul stânga frontală Audi A6 este intact, iar colțul față dreapta Audi A4 este lipsit de presiunea forței de șoc, deformarea plastică fiind redusă (filele 94-95).
Concluziile expertului parte C. C. sunt în concordanță cu cele ale expertizei extrajudiciare depuse de pârâtă (filele 30-41).
Instanța va înlătura concluziile expertului D. G. și va da eficiență punctului de vedere exprimat de expertul parte C. C., motivat de următoarele considerente:
Având în vedere că conducătorul auto Audi A4 a inițiat manevra de virare la stânga, intrând pe sensul opus de mers, cel mai probabil direcțiile de deplasare ale celor două autoturisme au fost sub un anumit unghi, neputând ajunge în situația de a avea un impact perfect frontal, ci, mai degrabă, impactul trebuia să fie „față dreapta Audi A4 – față stânga Audi A6”. Însă, din planșele foto, se observă că partea din stânga față a auto Audi A6 este intact, iar colțul din dreapta față a auto Audi A6 are o deformare redusă față de partea stânga față.
În aceste condiții, instanța apreciază că în mod corect, apreciind că evenimentul rutier nu s-a produs în împrejurările declarate de cei doi conducători auto, pârâta a respins plata despăgubirii.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea principală ca neîntemeiată.
2. Față de excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului F. H. Moaz, instanța o va admite, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Evenimentul rutier invocat de către reclamantul F. H. Moaz a avut loc la data de 03.04.2011.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 09.02.2011, reclamantul F. H. Moaz a vândut autoturismul Audi A6_ numitului R. V. (fila 113).
Așadar, la data producerii evenimentului rutier, reclamantul F. H. Moaz nu mai era proprietarul autoturismului Audi A6_ . Nu are relevanță data la care noul proprietar, R. V., a înscris autoturismul în evidențele fiscale, deoarece transferul dreptului de proprietate s-a produs în momentul realizării acordului de voință, respectiv la data de 09.02.2011.
Având în vedere că la momentul producerii evenimentului rutier reclamantul F. H. Moaz nu mai era proprietarul autoturismului Audi A6_, acesta nu mai este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, respectiv nu mai poate solicita plata despăgubirii, acest lucru putând fi făcut doar de noul proprietar.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului F. H. Moaz și va respinge cererea conexă care face obiectul dosarului nr._ ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Văzând și art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pe fiecare dintre reclamanți la plata către pârâtă a câte 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea principală, avand ca obiect pretentii formulata de reclamantii S.C. M. C. S.R.L. si F. H. MOAZ cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SCPA D. si Asociatii situat in Galati, . nr.37 B in contradictoriu pârâta S.C. G. A. G., cu sediul in Bucuresti ..45, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Groupama Asigurari SA- Buzau, .-32(fila 105 dosar), ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului F. H.-Moaz.
Respinge cererea conexă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă pe fiecare dintre reclamanții . G. și F. H.-Moaz la plata a câte 300 lei către pârâtă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.- 25.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3232/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4414/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
