Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 2683/233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent A. C. și pe intimat I.P.J. G., intervenient Z. G. S., intervenient O. V. INSURANCE GROUP S.A.,, având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 Octombrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 31 Octombrie 2014, 14 Noiembrie 2014, 28 Noiembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 13.02.2014, sub nr._, petentul A. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.02.2014.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 03.02.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul Dacia L. înmatriculat sub nr._ pe sensul de mers dinspre .. A. V., în dreptul blocului S4 era staționat neregulamentar, pe banda de mers, autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ . Precizează că din cauza spațului restrâns, pe stradă existând o cantitate mare de zăpadă, precum și din cauză că autoturismul Ford era parcat neregulamentar, a fost nevoit să efectueze manevra de depășire, în aceste condiții acroșând oglinda laterală stânga a celuilalt autovehicul.
Apreciază sancțiunea aplicată ca fiind nedreaptă date fiind împrejurările în care a săvârșit fapta.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
La cerere au fost atașate procesul verbal contestat și carte de identitate.
A solicitat încuviințarea probei testimoniale, în persoana martorului T. I. C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei. (fila 9)
Legal informat intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar Raportul agentului constatator, proces verbal de contravenție, declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.
La termenul de judecată din data de 06.06.2014 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a conducătorului auto Z. G. S. și a ., în temeiul disp. art.119 din OUG nr.195/2002.
În aceeași ședință publică instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul T. I. C., audiat în data de 24.10.2014, iar declarația acestuia consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 03.02.2014 petentul A. C. a fost sancționat în temeiul art. 108 alin.1 lit.b și art. 100 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu amendă în cuantum de 340 lei.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 03.02.2014, petentul a condus autoturismul Dacia_ pe . în dreptul blocului S4 a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers ocolind autoturismul Ford înmatriculat sub nr._, staționat în fața sa, acroșându-i oglinda retrovizoare stânga cu oglinda retrovizoare dreapta a sa, producând spargerea ambelor oglinzi.
Procesul verbal a fost completat cu obiecțiunile petentului, acesta arătând că recunoaște abaterea.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/03.02.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . nr._/03.02.2014 este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct.3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă și 3 puncte de penalizarenerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator.
Instanța reține faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, apreciind că sancțiunea aplicată este excesivă raportat la împrejurările în care a săvârșit fapta.
Martorul audiat în cauză, aflat în mașina condusă de petent la data de 03.02.2014, a arătat că . circulat petentul era acoperită de un strat gros de zăpadă, circulația se desfășura greu din această cauză, astfel că la momentul la care petentul a depăși autoturismul condus de intervenientul forțat – staționat pe banda de circulație, a derapat pe stratul de zăpadă acroșând oglinda celuilalt autoturism.
Raportat la situația de fapt reținută, prin prisma dispozițiilor legale susindicate, instanța reține că fapta contravențională există și a fost săvârșită de către petent, dar față de împrejurările cauzei, sancțiunea aplicată se impune a fi înlocuită cu avertisment.
Instanța are în vedere faptul că la data săvârșirii faptei condițiile meteorologice (existența unui strat gros de zăpadă pe carosabil) și faptul că autoturismul Ford înmatriculat sub nr._ era parcat neregulamentar, au reprezentat factori care au contribuit la producerea evenimentului rutier și determinând astfel atenuarea răspunderii contravenționale a petentului A. C..
Potrivit disp. art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea,(…) hotărăște și asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție trebuie să fie, conform disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, „ (…) proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul – verbal.”
Totodată, în sensul disp. art.7 din OG nr.2/2001, în situația în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica contravenientului sancțiunea avertismentului, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Instanța reține că sancțiunea contravenționala nu reprezintă un scop in sine, ci dor un mijloc prin care se protejează relațiile sociale si se formează un spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie să se aplice în toate cazurile sancțiunea amenzii.
Instanța va avea în vedere particularitățile concrete ale faptei astfel cum au fost constatate anterior, motiv pentru care va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 340 de lei cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. C., cu domiciliul în G., .. 8, ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul in G., ., Cod postal_ și intervenienți forțați Z. G. S., cu domiciliul în G., .. 24, ., ._ și O. V. Insurance Group SA., cu sediul in SECTOR 1, București, .. 51.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 340 de lei aplicată petentului prin proces verbal de contravenție . nr._/03.02.2014 cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 11.02.2015/ 7 ex
..02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 3978/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
