Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 8009/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 28 Noiembrie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii plangerii contraventionale formulata de petentul C. C. M. împotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 07.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 28.11.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul C. C. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2014 de Poliția Mun. G.- Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde adevărului, întrucât . făcut-o regulamentar, pe culoarea verde a semaforului, iar grupul de pietoni care se afla pe partea stângă a început traversarea străzii aproape de momentul opririi în stația de călători.
În drept, petentul a invocat OUG 195/2002.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus raportul agentului constatator (fila 16).
În cauză a fost administrată și proba testimonială, fiind audiat martorul M. C., propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2014 de Poliția Mun. G.- Biroul Rutier (fila 4) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 și avertisment, reținându-i-se și permisul de conducere, întrucât în data de 26.04.2014, conducând autobuzul Mercedes Benz pe . virajul la stânga pe . acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau . și pentru faptul că nu purta centura de siguranță.
Plângerea este parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, instanța, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b, constată că petentul a dovedit o situație contrară celei reținută în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din depoziția martorului audiat în cauză a rezultat că în momentul în care petentul a trecut peste marcajul pietonal, nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers.
Pe de altă parte, agentul constatator nu a propus alte probe în susținerea situației de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, respectiv înregistrări video sau, eventual, proba testimonială cu unul din pietonii care se susține că se aflau în traversarea străzii.
În aceste condiții, instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b, motiv pentru care va anula procesul-verbal în ceea ce privește această contravenție.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, petentul nu a probat o situație contrară, martorul audiat în cauză declarând că nu a observat dacă petentul purta centura de siguranță.
În aceste condiții, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții și va menține măsura avertismentului.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula în parte procesul-verbal de contravenție, doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul C. C. M. domiciliat in Galati, ., ., ap.26, CNP-_, împotriva procesului verbal de contravenție emis de intimatul I.P.J. G., cu sediul in Galati, ..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/26.04.2014 încheiat de Poliția Mun. G., doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 340 lei.
Anulează măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Menține sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.VA-7ex.-16.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9136/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... → |
|---|
