Plângere contravenţională. Sentința nr. 9136/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9136/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 3940/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9136
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.03.2014, sub nr._, petentul C. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN. G. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.02.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că în data de 14.02.2014 s-a pătruns prin efracție la barul aparținând societății ., unde petentul este administrator, fapta fiind sesizată la serviciul de urgență 112 pentru a denunța furtul ce a avut loc cu acea ocazie. A menționat că din cercetările ulterioare ale poliției s-a constatat că energia electrică era oprită din cauza unui scurt circuit intervenit în acea noapte, cu toate că la închiderea barului, în seara anterioară, camerele de supraveghere funcționau. A menționat că societatea are un contract de prestări servicii cu ., pentru asigurarea pazei și monitorizare pentru această locație.
A invocat petentul că și-a îndeplinit toate atribuțiile legale pentru a proteja barul și că nu are nicio culpă dacă în acea noapte a intervenit o defecțiune despre care nimeni nu a știut până dimineață. A solicitat ca în subsidiar să-i fie înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, a invocat prevederile din OG nr. 2/2001 și Legea nr. 333/2003.
În susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri: contractul de comodat pentru spațiu, contractul încheiat cu ., procesul verbal de contravenție (filele 4-7, 16-24).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, petentul a depus taxa de timbru de 20 lei.
Legal informată cu privire la plângerea contravențională formulată de petent, intimata nu a depus întâmpinare dar pentru primul termen de judecată cu părțile legal citate a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator și procesul verbal de control(filele 29-32).
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu audierea martorei T. I., probe ce i-au fost încuviințate, declarației martorei fiind consemnată la dosar la fila 40.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin.2 din OG nr.2/2001 și art.94 alin. 3 din NCPC.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține că plângerea contravențională formulată este în parte întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 17.02.2014 petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 52 lit. e, respectiv art. 60 lit. f și art. 61 alin. 1 lit. b din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat (fila 6), la data de 14.02.2014, ora 10, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 2.000 lei, în baza art. 60 lit. f și art. 61 alin. 1 lit. b din Legea nr. 333/2003, pentru că, în calitatea sa de administrator al ., nu a luat măsuri de menținere în stare de funcționare a sistemelor tehnice de alarmă împotriva efracției la punctul de lucru situat pe ., nr. 7, ..
Din declarația martorei T. I. a rezultat că la momentul închiderii barului sistemele de alarmă funcționau, iar la deschiderea sa a doua zi dimineață, furnizarea cu electricitate a imobilului era oprită, din cauze neelucidate.
În drept, potrivit art. 52 lit. e din Legea nr. 330/2003, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, asigură executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției.
În conformitate cu art. 60 lit. f din același text normativ, constituie contravenții la prezenta lege neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligațiilor prevăzute la art. 52, sancțiunea fiind amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei.
Cât privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
În acest context, instanța observă că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 17.02.2014 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal a fost semnat de petent, obiecțiunile sale fiind consemnate, în sensul că sistemele antiefracție nu au funcționat datorită unei defecțiuni la instalația electrică.
În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța reține că, din probele administrate în cauză, nu a fost probată existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În speță, petentul a dovedit că la momentul controlului, în calitatea sa de administrator al ., avea încheiat cu . contract de prestări servicii privind intervenția la alarmare abonatului prin intermediul dispeceratului de monitorizare electronică (filele 16-24). De asemenea, prin declarația martorei T. I., petentul a făcu dovada că la momentul la care spațiul a fost închis, sistemul de supraveghere funcționa, defecțiunea referitoare la furnizarea de energie electrică (fila 40).
Din raportul agentului constatator rezultă însă că petentul nu a asigurat spațiul cu un seif, conform reglementărilor în vigoare și în spațiu nu erau montați senzori de mișcare în vederea sesizării stării de efracție. Mai mult, petentul nu a montat un generator de rezervă pentru situația în care ar fi putut interveni o pană de curent precum cea din noaptea de 13/14.02.2014.
În acest context instanța va reține că petentul nu a luat toate măsurile necesare pentru întreținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției, contravenția reținută în sarcina sa fiind dovedită.
În aceste condiții, instanța apreciază că fapta a fost dovedită de intimată și corespunde mențiunilor din procesul verbal de contravenție, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de temeinicie a actului atacat.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând circumstanțele specifice și pericolul social al faptei reținute în sarcina petentului, instanța consideră că în speță sancțiunea a fost excesivă.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că intimata nu a făcut dovada că petentul are vreo culpă în întreruperea curentului electric în noaptea de 13 spre 14 februarie 2014, când s-a pătruns prin efracție în spațiul în discuție iar sistemele de monitorizare video nu au funcționat.
Prin urmare, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale pentru această faptă poate fi atins prin aplicarea avertismentului, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege și circumstanțele specifice în care fapta a fost săvârșită.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr. nr._ întocmit la data de 14.02.2014, urmând a dispune înlocuirea amenzii de 2000 lei cu avertismentul și a atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. C., CNP_, cu domiciliul în G., .. 1, jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție atacat, cu . nr._ întocmit la data de 17.02.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 2000 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Numai cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/29.05.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8295/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... → |
|---|
