Acţiune în constatare. Sentința nr. 8295/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8295/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-08-2014 în dosarul nr. 21218/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8295
Ședința publică de la 07 August 2014
PREȘEDINTE O. B.
GREFIER A. C. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 203.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.07.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 01.08.2014 și apoi la 07.08.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 31.10.2012 sub nr._, reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 203 G. a solicitat ca instanța să constate că reclamanta și-a achitat toate debitele față de pârâtă și în subsidiar să oblige intimata să emită o adresă prin care să se menționeze că nu există debite de achitat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 29.10.2010 a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament din G., ., ., ., prin adjudecare în dosar execuțional nr. 144/ES-MPL/2010 al B. M. P. L..
Prin actul de adjudecare din 19.11.2010, dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost transmis din patrimoniul debitorilor C. C. C. și C. Z. în patrimoniul reclamantei.
A invocat reclamanta că a achitat către pârâtă contravaloarea cheltuielilor de întreținere de la momentul la care a deveni proprietară, în cuantum de 6859,45 lei însă Asociația a emis adresa nr. 31/09.04.2012 care include și datorii ale foștilor proprietari, deși acestea nu sunt datorate de reclamantă.
A invocat faptul că nu trebuie să achite datoriile foștilor proprietari, aspect pe care pârâta refuză să-l accepte, motiv pentru care s-a văzut nevoită să promoveze prezenta acțiune.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri în susținerea poziției sale (filele 5-36).
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 522,57 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamatei ca neîntemeiată. A arătat că prin sentința civilă nr. 9037/03.10.2011, irevocabilă la 14.12.2011 a fost admisă în parte acțiunea Asociației împotriva lui C. C., pentru sumele de 4615,52 lei cheltuieli de întreținere, 1485,24 lei penalități și 200 lei cheltuieli de judecată. A precizat că, aflând că începând cu luna octombrie 2010, reclamanta a devenit proprietară a început demersurile pentru ca aceasta să achite debitele restante însă aceasta refuza să plătească și tot timpul existau amânări, astfel că în luna februarie 2012 s-au adunat restanțe de peste 9000 lei.
A arătat că a solicitat înscrierea în cartea funciară a unui privilegiu cu rang prioritar pentru suma de 9449,32 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități. A recunoscut că în septembrie 2012, reclamanta a achitat suma de 6859,45 lei, fără însă a achita și dobânzile acumulate. A arătat că la 15.04.2013, reclamanta datorează Asociației suma de 3776,52 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și 3427,66 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea poziției sale procesuale, a depus la dosar înscrisuri (filele 65-83).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a insistat mai multe termene de judecată ca pârâta să depună la dosar fișe de cont separate și un tabel cu cheltuielile de întreținere pentru perioada în care familia C. a fost proprietara imobilului și perioada când reclamanta a devenit proprietara acestui apartament.
Pentru termenul din 17.09.2013, pârâta a depus la dosar un înscris prin care a învederat că familai C. datora Asociației suma de 3042,48 lei cu titlu de contravaloare întreținere și 1485,24 lei penalități, la adat de 30.11.2010 în timp ce reclamanta datorează întreținere în cuantum de 3874,60 lei și penalități de 1208,13 lei până la data de 31.12.2012.
Prin acest înscris, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumelor mai sus menționate.
A depus în susținere înscrisuri (filele 9094).
Față de acest înscris, reclamanta a depus o nouă poziție procesuală, prin care a arătat că pârâta deține față de C. C. un titlu executoriu pe care îl poate pune în aplicare, precum și că reclamanta a achitat toate sumele pe care le datora Asociației la data de 13.09.2012. A invocat faptul că au existat serioase probleme de comunicare între reclamantă și pârâtă, întrucât pârâta refuza să primească plata sumelor, condiționând primirea plății de plata întregii datorii stabilite în mod unilateral.
A solicitat respingerea cererii pârâtei întrucât sumele solicitate prin această cerere reprezintă o actualizare a sumelor datorate de proprietarul anterior și nu de M. B. SA.
La termenul din 29.10.2013 instanța a lăsat cauza în pronunțare asupra fondului însă a repus cauza pe rol pentru a pune în discuție calificarea cererii pârâtei de la termenul anterior și pentru ca reclamanta să-și precizeze obiectul cererii.
Pentru termenul din 14.01.2014, reclamanta a depus, la solicitarea instanței, o precizare a obiectului cererii, în sensul că solicită ca instanța să constate că reclamanta nu datorează pârâtei cheltuielile de întreținere anterioarei datei de 19.11.2010, data dobândirii dreptului de proprietate asupra apartamentului și că sumele reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei noiembrie 2010 – iulie 2012 sunt integral achitate la finalul lunii august 2012.
A reiterat că în aprilie 2012 pârâta i-a solicitat suma de 9449,32 lei cu titlu de debit și penalități, sume în care erau incluse și cele datorate de proprietarii anteriori.
La rândul său, pârâta a reiterat solicitarea sa de a-i fi achitate de către reclamantă suma de 1012,53 lei cu titlu de debit până la data de 31.11.2013 și 1942,42 lei penalități la data de 31.12.2012, depunând înscrisuri anexă (filele 164-176).
La termenul din 11.02.2014 instanța a pus în discuție și a calificat cererea pârâtei ca fiind o veritabilă cerere reconvențională, cu privire la o parte din sume invocând excepția lipsei de interes. De asemenea, la acest termen de judecată, a invocat necesitatea administrării în cauză a unei expertize contabile.
La termenul din 25.03.2014, instanța a încuviințat în cauză efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate, pentru a se stabili defalcat sumele datorate de familia C. înainte de 19.11.2010, de . în perioada 19.11.2010 – 31.07.2012 și cele datorate de . în perioada ulterioară conform cererii reconvenționale, raportul de expertiză întocmit de dl expert P. F. fiind depus la dosar la termenul din 20.05.2014 (filele 198-217), fără ca părțile să formuleze obiecțiuni.
La termenul din 24.07.2014 pârâta și-a precizat cererile conform sumelor din expertiză pentru perioada august 2012 – noiembrie 2013.
La același termen de judecată, instanța a lăsat cauza în pronunțare asupra cererii principale, asupra excepției lipsei de interes cu privire la o parte din sumele solicitate prin cererea reconvențională și cu privire la fondul cererii reconvenționale.
Instanța este competentă să soluționeze cererea în temeiul art. 1 alin. 1 C., art. 5 C.. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că ambele cereri sunt întemeiate în parte, urmând a admite în parte și excepția lipsei de interes pentru unele din sumele menționate în cererea reconvențională, după cum urmează:
În fapt, prin actul de adjudecare din data de 19.11.2010 emis în dosar execuțional nr. 144/2010 al B. M. P. L., reclamanta M. B. România SA a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 19 din G., ., ., ce a aparținut debitorilor săi C. C. și C. Z. (filele 30-31). În actul de adjudecare se menționează că imobilul se vinde liber de sarcini. Acest act de adjudecare a devenit definitiv prin neatacare.
Prin sentința civilă nr. 9037/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2010, irevocabilă, a fost admisă în parte cererea formulată de Asociația de Proprietari nr. 203 în contradictoriu cu C. C., acesta fiind obligat la plata sumei de 4615,52 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 1485,24 lei, reprezentând penalități de întârziere ambele eferente perioadei 2008 - aprilie 2010. Din aceste sume, C. C. a achitat 2431,50 lei evidențiați numai la rubrica cheltuieli de întreținere (tabel fila 215).
În perioada aprilie 2010 – 19.11.2010, familia C. C. și C. Z., au mai acumulat datorii către Asociația de proprietari în cuantum de 618,46 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 159,16 lei reprezentând penalități, conform datelor culese de expert P. F. la întocmirea expertizei contabile dispuse în cauză și a calculelor efectuate în mod direct de instanță pe baza acestor date culese de expert (tabel expertiză fila 215 și tabel 2 expertiză fila 217).
În consecință, la data de 19.11.2010, în evidențele Asociației de P. nr. 203 la apartamentul nr. 19, apăreau restanțe în cuantum de 3042,48 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități în cuantum de 2219,52 lei (tabel 2 expertiză fila 217).
În perioada 19.11.2010 – 31.07.2012, reclamanta . a înregistrat cheltuieli de întreținere aferente apartamentului nr. 19 în cuantum total de 5636,05 lei (tabel expertiză fila 213), care au atras penalități în cuantum de 292,92 lei, fără preluarea soldului anterior (tabel expertiză fila 216), rezultând un cuantum total al datoriilor de 5928,97 lei. La această sumă se adaugă și suma de 155 lei, reprezentând cheltuieli reparații generale, care reveneau proprietarului apartamentului (tabel expertiză fila 213).
Prin ordinul de plată nr. 8198/13.09.2012, reclamanta a achitat pârâtei suma de 6859,45 lei, reprezentând datorii către Asociație în perioada 19.11.2010 – 31.07.2012 (fila 5) plată recunoscută de pârâtă.
În perioada 01.08.2012 – 31.11.2013, reclamanta a acumulat datorii la întreținere în cuantum de 1810,83 lei (tabel expertiză fila 214), iar în perioada 01.08.2012 – 31.12.2012 a acumulat penalități de 1,29 lei (tabel 1 expertiză fila 217).
Deliberând cu prioritate în temeiul art. 137 C., asupra excepției lipsei de interes a pârâtei reclamante reconvenționale pentru unele dintre sumele solicitate prin cererea reconvențională, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Interesul procesual este definit ca fiind folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, scopul instituirii acestei condiții fiind înlăturarea acelor cereri care nu aduc părții nici un avantaj legal, pur vexatorii, de natură a încărca în mod abuziv rolul instanțelor.
Interesul procesual trebuie să întrunească mai multe condiții, prin care să fie legitim, adică să urmărească realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, să fie în concordanță cu prevederile legale în vigoare și mai ales cu scopul său economic și social și să fie actual, respectiv să ducă la evitarea unui prejudiciu în persoana titularului dreptului.
Pârâta deține deja un titlu executoriu pentru debitele anterioare datei de 01.05.2010, sentința civilă nr. 9037/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2010, irevocabilă titlu executoriu pronunțat în contradictoriu cu proprietarul de atunci al apartamentului, C. C..
Din sumele menționate în acest titlu executoriu, 4615,52 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 1485,24 lei, reprezentând penalități de întârziere ambele eferente perioadei 2008 - aprilie 2010, debitorul C. C. a achitat 2431,50 lei, rămânând o diferență de 2424,02 lei debit și 1485,24 lei penalități, pe care pârâta a solicitat-o reclamantei.
În aceste condiții, pârâta avea posibilitatea de a-l executa silit direct pe debitorul său, C. C., pentru sumele neachitate de bună voie de acesta, respectiv 2424,02 lei debit și 1485,24 lei penalități, fără a mai putea însă urmări pe proprietarul ulterior, în speță reclamanta, pentru aceleași sume de bani.
Cu privire la aceste sume, 2424,02 lei debit și 1485,24 lei penalități, instanța va admite excepția lipsei de interes a pârâtei reclamante reconvenționale.
Pe fondul cererii principale și a cererii reconvenționale, în drept, instanța constată că, potrivit art. 516 alin. 1 pct.6 C., actul de adjudecare va conține, dacă e cazul, mențiunea că imobilul se vinde liber de sarcini. În același sens, art. 518 alin. 3 C. stabilește că imobilul adjudecat rămâne liber de orice ipoteci și alte sarcini pentru garantarea drepturilor de creanță.
De asemenea, în conformitate cu art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
În actul de adjudecare din data de 19.11.2010 emis în dosar execuțional nr. 144/2010 al B. M. P. L. se menționează în mod expres că imobilul se vinde liber de sarcini, or cheltuielile de întreținere acumulate de fostul proprietar reprezintă o sarcină a acestui imobil.
Atât timp cât reclamanta a devenit proprietară a imobilului doar la data de 19.11.2010, preluând acest imobil liber de sarcini, rezultă că ea nu este datoare a achita cheltuielile de întreținere efectuate de fostul proprietar, C. C., în perioada 01.05.2010 – 19.11.2010, în cuantum de 618,46 lei, pentru care pârâta reclamantă reconvențională nu deține deja un titlu executoriu. Reclamanta este ținută să achite pârâtei doar acele cheltuieli pe care le-a făcut de la momentul la care a devenit proprietară, la 19.11.2010, prin actul de adjudecare mai sus amintit.
D. urmare, instanța va constata că reclamanta nu datorează pârâtei cheltuieli de întreținere pentru perioada anterioară datei de 19.11.2010.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumelor datorate ulterior datei de 01.08.2012, instanța reține că această parte nu a făcut dovada cu nicio probă că pârâta a refuzat primirea vreunei plăți, ca atare, acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că nu există debite de achitat. Acest capăt de cerere nu a fost însă menținut prin precizarea depusă de reclamantă la dosar la fila 137, motiv pentru care nu va fi analizat de instanță, limitele investirii acesteia fiind stabilite prin precizarea de la fila 137.
Or, așa cum a rezultat din raportul de expertiză depus la dosar, în perioada 19.11.2010 – 31.07.2012, reclamanta a acumulat cheltuieli de întreținere 5636,05 lei, cheltuieli cu reparații 155 lei și penalități de întârziere de 292,92 lei, rezultând un cuantum total de 6083,97 lei. Instanța nu poate lua în considerare la cheltuieli suma de 170 lei reprezentând cheltuieli cadastru și nici suma de 100 lei reprezentând executor judecătoresc, ambele evidențiate de expert în tabelul de la fila 213, întrucât aceste sume nu reprezintă cheltuieli de întreținere în sensul Legii nr. 230/2007.
Reclamanta a făcut dovada că la 15.09.2012 a achitat suma de 6859,40 lei, ca atare la data de 31.10.2012, data formulării prezentei acțiuni, nu mai avea nicio datorie către Asociația de Proprietari nr. 203.
În consecință, instanța va constata că la momentul formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta nu avea nicio datorie către pârâtă, pentru perioada 19.11.2012 – 31.07.2012.
De la acel moment și până la momentul formulării cererii reconvenționale, reclamanta a acumulat însă datorii, cuantificate în expertiza contabilă întocmită în cauză, fără preluarea soldului anterior, la 1810,83 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere în perioada 01.08.2012 – 31.11.2013 și 1,29 lei cu titlu de penalități în perioada 01.08.2012 – 31.12.2012.
D. urmare, instanța va admite în aceste limite cererea reconvențională formulată de Asociația de Proprietari nr. 203 și va obliga reclamanta la plata către aceasta a sumei de 1810,83 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere în perioada 01.08.2012 – 31.11.2013 și a sumei de 1,29 lei cu titlu de penalități în perioada 01.08.2012 – 31.12.2012.
Pentru argumentele mai sus prezentate, instanța va respinge ca neîntemeiate pretențiile pârâtei reclamante reconvenționale cu privire la suma de 618,46 lei reprezentând cheltuieli de întreținere acumulate de C. C. în perioada 01.05.2010 – 19.11.2010.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de ambele părți în prezentul litigiu, instanța observă, în condițiile art. 276 C., că ambele cereri ale părților au fost admise în parte, a reclamantei în procent de 2/3 parte, iar a pârâtei reclamante reconvenționale în proporție de 1/5 parte. Reclamanta a făcut dovada că a suportat cheltuieli cu prezentul litigiu în cuantum de 522,57 lei taxă timbru, 3 lei timbru judiciar și 800 lei onorariu expert, în total 1325,57 lei, din care are dreptul la 883,71 lei, iar pârâta reclamantă reconvențională a suportat 200 lei reprezentând diferență onorariu expert, din care are dreptul la 40 lei.
În urma compensării cheltuielilor efectuate de părți și încuviințate proporțional cu cuantumul pretențiilor admise, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamată a sumei de 843,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . SA cu sediul în București, .. 90-92, . 1, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 203, cu sediul în G., ., .. 2, parter, jud. G..
Constată că reclamanta nu datorează cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pentru perioada anterioară datei de 19.11.2010.
Constată că la data da 31.10.2012, data formulării acțiunii, reclamanta nu avea nicio datorie restantă către Asociația de Proprietari în ceea ce privește cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere aferente perioadei noiembrie 2010 – iulie 2012.
Respinge restul cererilor reclamantei ca neîntemeiate.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 203, cu sediul în G., ., .. 2, parter, jud. G. în contradictoriu cu . SA cu sediul în București, .. 90-92, . 1.
Admite în parte excepția lipsei de interes a reclamantei reconvenționale, invocate din oficiu.
Respinge cererea reclamantei reconvenționale ca lipsită de interes cu privire la sumele de 2424,02 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și 1485,24 lei reprezentând penalități de întreținere restante, datorate anterior datei de 30.11.2010.
Obligă reclamanta la plata către pârâta reclamantă reconvențională a sumei de 1810,83 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 01.08.2012 – 30.11.2013 și a sumei de 1,29 lei cu titlu de penalități calculate în perioada 01.08.2012 – 31.12.2012.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei reconvenționale de obligare a pârâtei reconvenționale la plata sumei de 618,46 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei mai 2010 – octombrie 2010.
În urma compensării cheltuielilor de judecată efectuate de părți, obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de 843,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. A. C. B.
RED.OB/TEH.ACB/4EX/15.09.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8279/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9136/2014.... → |
|---|
