Plângere contravenţională. Sentința nr. 3560/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3560/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 10860/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR.3560
Ședința Publică din data de 10.04. 2014
Președinte – N. V. C.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul ARBANAȘ N., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.04.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 4.06.2013 sub nr._ petentul Arbanaș N. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G., anularea procesului verbal . nr._/22.05.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în ziua de 22.05.2013 în timp ce se afla la un fast food în zona pieței Micro 17 a fost abordat de numita A. D. care consumase băuturi alcoolice. Aceasta i-a dresat cuvinte jignitoare moment în care petentul i-a spus să-l lase în pace. La ceva timp au venit doi polițiști care l-au sancționat pentru că ar fi lezat-o pe numita A. D., însă acest fapt nu este adevărat.
În drept cererea nu a fost motivată.
În dovedire a solicitat administrarea probei testimoniale.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei,însă, aceasta nu a formulat întâmpinare dar a comunicat instanței raportul agentului constatator.
În ședința publică din data de 7.03.2014 instanța a încuviințat în cauză pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. I., declarațiile sale fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.(f. 22)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/22.05.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul disp. art. 4 alin. 1 litera b din Legea 61/1991 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 22.05.2013 ora 19.15 în piața Micro 17 petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare și a amenințat cu acte de violență pe numita A. D. lezând demnitatea acesteia.
În drept potrivit disp. art. 3 pct 1 coroborat cu dis part. 4 alin 1 litera b din Legea 61/1991 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/22.05.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul - verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că procesul-verbal nu este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, prezumția de temeinicie a actului sancționator a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În cauza de față, petentul a susținut că la data la care a fost sancționată contravențional nu a amenințat și nici nu a adresat cuvinte jignitoare la adresa numitei A. D..
Martorul S. I. N. audiat în fața instanței a declarat că a fost de față la incident însă petentul nu a adresat cuvinte jignitoare ci doar pe un ton mai răstit i-a spus să plece. A mai arătat martorul că petentul nu a amenințat pe nimeni ci din contră femeia i-a spus că va veni cu poliția.
Susținerile martorului se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației martorului instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului.
Totodată instanța a avut în vedere faptul că martorul nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute expres și limitativ de art. 315 C.pr.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate.
Ca urmare, instanța reține că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului – verbal, astfel că instanța va anula în procesul verbal și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul ARBANAȘ N., domiciliat în G. . ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., cu sediul în G. ., având ca obiect plângere contravențională.
Anulează procesul verbal . nr._/22.05.2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. N.V.C. / Dact. M.O. / 5 ex /29.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2699/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5696/2014. Judecătoria... → |
|---|
