Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 15417/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.11.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petentul Dănila B. V. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 21.11.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2013 sub nr_, petentul Dănila B. V., în contradictoriu cu intimata I. G. Biroul Rutier, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 14.08.2013.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru motiv că a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, dinspre Loc. T. spre Loc. Șendreni ,la data de 14.08.2013 mergând în coloană de mașini și a ocolit un autoturism care avea avariile pornite și se afla pe marginea drumului, pe partea dreaptă a carosabilului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri, depunând,în copie:procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 14.08.2013, dovada reținerii permisului de conducere, cartea de identitate.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform chitanței aflate la fila 4 din dosar.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare însă a depus raportul agentului constatator S. Ștefanache.
Plângerea a fost introdusă pe rolul acestei instanțe în termenul legal de 15 zile, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit la data de 14.08.2013 iar plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 14.08.2013, petentul a fost sancționat întrucât la data menționată,în jurul orei 19:55 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe DN 25 dinspre loc. T. către loc. Șendreni și a efectuat o depășire a autovehiculului cu nr de înmatriculare_ în zona de incidență a indicatorului „ depășirea interzisă”, trecând cu autovehiculul peste marcajul longitudinal simplu continuu.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal de contravenție conține obiecțiunile făcute de petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 și art.255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Raportat la acest din urmă aspect, instanța reține că prin plângerea introductivă petentul a propus proba cu înscrisuri precum și proba testimonială cu martorul A. F.. La termenul de judecată din 09.05.2014, instanța a încuviințat probele solicitate, însă, deși legal citat, martorul nu s-a prezentat la termenul din data de 13.06.2014, petentul motivând lipsa acestuia prin faptul că urma să fie supus unei intervenții chirurgicale fără însă să facă dovada acestei imposibilități până la termenul următor. Pentru aceste motive, instanța a revenit asupra probei testimoniale încuviințate, astfel că singura proba administrată în cauză este proba cu înscrisuri.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, dovada de circulație în urma reținerii permisului de conducere, cartea de identitate și raportul agentului constatator, instanța reține că în cauză nu a fost dovedită o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției motiv pentru care constată legalitatea și temeinicia actului sancționator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, potrivit art. 101 alin 3 lit e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea. Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost orientată spre minimul amenzii aplicate, întrucât, conform art. 98 alin (4) din OUG 195/2002, limitele sancțiunilor pentru contravențiile conform clasei a IIa de sancțiuni, sunt 4 respectiv 5 puncte amendă. În cauza de față, organul constatator a stabilit sancțiunea amenzii de 4 puncte, în cuantum de 320 lei, fapta săvârșită comportând și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă fixă de 630 de zile, motiv pentru care concluzionează că organul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul D. B. V., CNP –_, cu domiciliul in Galati, . Nr. 1, ., . cu intimata I. G. - Biroul Rutier, cu sediul in Galati, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 14.08.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 21.11.2014, în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S.
Dact.G.M./’4 ex./26.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5696/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
