Plângere contravenţională. Sentința nr. 3564/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3564/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 8612/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR.3564
Ședința Publică din data de 10.04. 2014
Președinte – N. V. C.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petenta I. M. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.04.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.04.2013 sub nr._, petenta I. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA anularea procesului verbal . nr._.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că ar fi circulat la data de 08.02.2013 cu auto_ fără a deține rovinietă valabilă însă, la data de 22.08.2012 petenta a vândut autoturismul iar la data de 08.02.2013 acesta nu se afla în posesia sa.
În drept cererea nu a fost motivată.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie: proces verbal de constatare a contravenție . nr._/9.04.2013, Contract de vânzare-cumpărare, fișa de înmatriculare auto, certificat de atestare fiscală. (f. 3-7)
Plângerea contravențională a fost comunicată intimatei care în termenul prevăzut de dispozițiile art. 201 alin. 1 cod procedură civilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că la data de 8.02.2013 pe DN 6 Km 345 + 100 m pe raza localității Gura Văii vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă astfel că la data de 9.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/9.04.2013.
Intimata a arătat că potrivit dis part. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin 1 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator a autoturismului indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
S-a mai arătat că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate iar formalitățile prevăzute de disp. OG 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui.
Intimata a învederat instanței că atâta timp cât petenta figurează ca proprietar al autoturismului și nicio altă persoană nu este menționată ca utilizator, petenta are calitatea de subiect activ a contravenției și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
S-a mai susținut că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/9.04.2013 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și OMTI 769/2010.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie planșa foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit normelor procedurale în vigoare.
În ședința publică din data de 4.04.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/9.04.2013 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei CNADNR, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de disp. art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin 2 din același act normativ.
S-a reținut că la data de 08.02.2013 la ora 13:13, petenta a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6 km 345+100m fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speța de față petenta a probat o situație contrară celei reținute in procesul verbal contestat fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Astfel,conform art.8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar potrivit disp. art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În sensul art.1 alin. 1 litera b) din OG 15/2001 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus enunțate, instanța reține ca pentru a deține calitatea de utilizator orice persoană trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
În cauza de față, petenta a vândut la data de 22.08.2012, numitului D. P. S. autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_, autoturism ce figurează ca fiind radiat din evidențele fiscale astfel cum rezultă din adresa emisă de Primăria G. (f.28). Astfel, instanța reține că la data constatării contravenției 9.04.2013 petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ . În consecință la data constatării contravenției reținută în sarcina petentului acesta nu avea obligația de a achiziționa rovinietă pentru autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ .
În consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anulare procesului verbal de constatare contestat și va înlătura sancțiunile aplicate.
În temeiul dispozițiilor at. 453 Cod procedură civilă conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată- onorariu avocat ( chitanța nr. 442/13.03.2014).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petenta I. M. V., domiciliată în G. ..24 . . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București ..401 A sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/9.04.2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă obligă intimata la plata către petentă a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. N.V.C. / Dact. M.O. / 5 ex /29.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 219/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
