Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 6257/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent L. L. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala PA NR._
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la data de 21.11.2014, la data de 28.11.2014 și la data de 05.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2014 sub dosar nr._, petentul L. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Serviciul AESP, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.03.2014, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că deține permis de port armă în mod valabil dar a fost sancționat în mod neîntemeiat pentru aceea că nu ar fi declarat în termenul legal schimbarea domiciliului stabil pentru efectuarea cuvenitelor modificări și în permisul de armă.
A mai învederat petentul că anterior acestei sancțiuni a fost sancționat și pentru aceea că nu ar fi păstrat în condiții corespunzătoare de supraveghere o parte din cartușele folosite pentru armele deținute.
Față de situația de fapt reținută în procesul verbal contestat, petentul susține că împreună cu soția sa locuiește în . și dețin în proprietate și imobilul de la nr. 53, dar că de la obținerea permisului până în prezent cele două imobile au fost unite.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În susținere, la dosar au fost depuse înscrisuri, în copie purtând mențiunea „conform cu originalul”, reprezentând procese verbale de contravenție, acte de stare civilă, contracte de vânzare-cumpărare, autorizare construire, adeverințe (filele 5-18, 36-44).
Legal informat asupra cererii de chemare în judecată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 12.03.2014 organele de cercetare penală au efectuat o percheziție la domiciliul petentului și s-a constatat că acesta nu a respectat prevederile art. 12 alin. 1 lit. a și art. 129 pct. 6 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, în sensul cănu a anunțat organele de poliție despre schimbarea de domiciliul.
În opinia intimatului sancțiunea aplicată, minimul amenzii, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 295/2004.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au fost atașate, în copie, procesele verbale de control și de percheziție (filele 24-27).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, cu 20 de lei, în condițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 4).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 97 și 104 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind emis la data de 19.03.2014 (fila 5), iar plângerea fiind depusă în instanță la data de 04.04.2014 (fila 1).
La termenul de judecată din data de 19.09.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.03.2014 petentul L. L. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 12 alin. 1, lit. a din Legea nr. 295/2004 republicată, privind regimul actelor și munițiilor.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 12.03.2014, ora 07:00, petentul nu a anunțat organul de poliție competent teritorial, în termen de 10 zile, despre schimbarea domiciliului stabil, pentru ca această modificare să fie înscrisă în permisul de armă.
În drept, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține, de asemenea, datele de identificare și semnătura unui martor asistent.
Potrivit art. 12 alin. 1 lit. a din Legea nr. 295/2004, articol care poartă denumirea marginală „Obligații generale ale titularului autorizației de procurare a armelor sau al permisului de armă”, titularul autorizației de procurare a armelor sau, după caz, al permisului de armă este obligat să anunțe organul de poliție competent teritorial, în termen de 10 zile de la data când au intervenit orice fel de schimbări care necesită modificarea unor mențiuni corespunzătoare din conținutul documentului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 129 pct. 6 coroborat cu art. 130 alin. 1 lit. a din aceeași lege, cu amendă de la 100 la 500 de lei.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză și interpretarea dispozițiilor legale aplicabile speței, instanța apreciază că nu se confirmă săvârșirea contravenției.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosar reiese că petentul este titularul unui permis de armă pentru vânători, eliberat la data de 01.08.2000 (fila 24), în care domiciliul petentului era înscris ca figurând în comuna O., . (fila 37).
Petentul s-a căsătorit la data de 08.11.2008 (fila 6) și astfel cum rezultă din contractele de vânzare-cumpărare aflate la filele 8-12 și 16-17 din dosar, petentul și soția sa sunt proprietarii a două imobile, învecinate, situate în ..
La data de 28.07.2012, petentul și-a schimbat cartea de identitate, domiciliul său fiind indicat în noul act de identitate ca fiind în ., jud. G., . (fila 38).
Din adeverințele emise de Primăria Comunei O. (36 și atașate) rezultă că imobilele situate la . și . au fost comasate în anul 2009, imobilul de la nr. 53 fiind tip locuință.
Potrivit art. 89 alin. 2 C.civ., stabilirea sau schimbarea de domiciliu nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo locuința principală.
Instanța apreciază că în cazul petentului nu a avut loc o schimbare efectivă de domiciliu, care să conducă la aplicarea unei sancțiuni, în condițiile în care este de notorietate faptul că domiciliile în zona rurală nu au fost identificate multă vreme decât prin localitate (. nu stradă și număr de casă.
Față de cele rezultate din mijloacele de probă administrate, apreciind că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal . nr._ din 19.03.2014, instanța va anula procesul verbal și va exonera pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei stabilite de agentul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. L., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., Serviciul ARSP, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.03.2014.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.03.2014 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 ron.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/16.01.2015/2ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3087/2014.... → |
|---|
