Plângere contravenţională. Sentința nr. 3087/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3087/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 6151/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3087
Ședința publică din data de 28.03.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect, plângere contravențională, formulată de formulată de petentul F. M. P. domiciliat în G., ., nr. 232, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul în SECTOR 6, București, .. 401A.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până la data de 28 03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 14.03.2013 sub dosar nr._, petentul F. M. P. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata CNADNR SA anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.02.2013 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional la data de 26.02.2013 pentru că a circulat fără a deține rovinieta valabilă însă la data de 31.12.2013 a cesta a fost vândut numitului H. C.-C..
S-a mai arătat că autoturismul a fost scos din uz la data de 23.01.2013 fiind ulterior radiat din evidențele Poliției.
În susținere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie :proces verbal de constatare a contravenției . nr._/26.02.2013, Contract de vânzare- cumpărare, dovada radierii din evidențele fiscale, copie CI petent.(f3-6)
În temeiul disp. art. 201 Cod procedură civilă, plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._/26.02.2013 a fost comunicată intimatei și prin comunicarea emisă la data de 25.10.2013 instanța a pus în vedere intimatei ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării să depună întâmpinarea sub sancțiunea decăderii din dreptul de a depune probe și de a invoca excepții. Intimata a primit comunicarea la data de 13.11.2013 și în termen legal, la data de 29.11.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 17.02.2013 pe DN 2km 319+900m pe raza localității Secuienii Noi, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând M. P. F. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila astfel că la data de 26.02.2013 a fost întocmit procesul verbal contestat.
Intimata a arătat că potrivit disp. art. 7 și art .1 alin. 1 litera b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
A apreciat intimata că, contractul de vânzare-cumpărare produce efecte doar între părțile contractante neputând fi opus terților și orice schimbare a proprietarului/utilizatorului devine opozabilă terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
În drept a invocat dispozițiile IOG 2/2001, OG 15/2002;Legea 455/2001 OMTI 769/2010.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie planșa foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică.
În ședința publică din data de 21.02.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.02.2013 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei CNADNR, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de disp. art. 8 alin 1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art. 8 alin 2 din același act normativ.
S-a reținut că la data de 17.02.2013 la ora 13:30, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 km 319+900m fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul. jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speța de față petentul a probat o situație contrară celei reținute in procesul verbal contestat fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Astfel, conform art. 8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar potrivit disp. art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În sensul art.1 alin. 1 litera b) din OG 15/2001 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus enunțate, instanța reține ca pentru a deține calitatea de utilizator orice persoană trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
În speța de față, petentul a vândut la data de 31.12.2012, numitului Hinganu C. C. autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_, autoturism ce figurează ca fiind radiat din evidențele fiscale astfel cum rezultă din adresa emisă de Primăria G. (f.5). Astfel, instanța reține că la data constatării contravenției 17.02.2013 petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ . În consecință la data constatării contravenției reținută în sarcina petentului acesta nu avea obligația de a achiziționa rovinietă pentru autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ .
În consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anulare procesului verbal de constatare contestat și va înlătura sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul F. M. P. domiciliat în G., ., nr. 232, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul în SECTOR 6, București, .. 401A, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Anulează procesul verbal . nr._/26.02.2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședința publică azi, 28.03.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 01.04.2014/ Dact LB. 5 ex. la 09.04.2014/ .>
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
