Plângere contravenţională. Sentința nr. 6192/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6192/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 8188/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6192
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.06.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul T. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. S..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 05.06.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 15.04.2013, sub dosar nr._ /2018, petentul T. D. în contradictoriu cu intimata I.PJ. S. - BIROUL RUTIER a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 01.04.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este adevarat ca a efectuat manevra de depasire in zona de actiune a indicatorului „depasire interzisa” si ca ar fi incalcat macajul continuu.
Petentul nu a făcut nicio referire cu privire la situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat ori cu privire la sancțiunile aplicate.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
A solicitat administrarea probei testimoniale cu 2 martori, indicat in actiune.
A depus inscrisuri (f. 4-10).
Petentul a solicitat soluționarea cauzei în lipsa părților, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati si declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei S..
In drept au fost invocate prevederile art. 109 alin. 2 si 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
A depus la dosar copia procesului verbal contestat și raportul agentului constatator (f. 18-19). Intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționarea a contravenției a fost emis de I.P.J. S. – Serviciul Rutier.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecată din 05.06.2014, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale invocată în cauză, față de actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenției . nr._ încheiat la 01.04.2013, petentul Tăpălău D. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum total de 300 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, la data de 01.04.2013,, ora 09:30 la iesirea din localitatea Miercurea Sibiului pe DN 1 la km 346+500m, petentul a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare_ a efectuat manevra de depasire a autoutilitarei marca Renault cu nr. inmatriculare_ ,care rula in aceeasi directie de mers, in zona de actiune a indicatorului „depasirea interzisa”, incalcand marcajul longitudinal continuu.
În temeiul art. 248, alin. 1 C. Proc. Civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei G., invocată de intimată prin întâmpinare.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 01.04.2013 (fila 7) rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Miercurea Sibiului pe DN 1, jud. S..
În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Aceste dispoziții legale stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129, pct. 3 C. Proc. Civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 126 C. Proc. Civ.
Prin urmare, ceea ce interesează în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial, este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a art. 132 și art. 129, alin. 3 C. Proc. Civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de intimată și va declina competența în favoarea Judecătoriei S., căreia i se va înainta dosarul în vederea soluționării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de intimat.
Declină în favoarea JUDECĂTORIEI S. competența de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul TALPAU D., domiciliat in G., .. 1, ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. – BIROUL RUTIER, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 01.04.2013.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014.
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /3ex /09.07.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
